z-alex1234
Местный
Последнее редактирование:
Шасси на воздушной подушке для самолета Ан-2
Andrzej
Новичок
z-alex1234, вопросов не имею более кроме праздного интереса к такому сокровищу
Biplan
Местный
Уважаемые специалисты! А у меня, чисто дизайнерская задумка по изменению конструкции окон Ан-2ТВС. Идея заключается в замене плоских круглых иллюминаторов на два больших выпуклых астро-иллюминатора. По конструкции они будут очень похожи на фонарь кабины современного истребителя. Но с точки зрения безопасного аварийного выхода из самолета, такая конструкция будет очень выгодной. Нужны Ваши профессиональные навыки и умения, чтобы разработать такой вариант. И главное, нужен интерес к такой работе. Специалисты из Омского ПО "Полет" ведут работы в этом направлении, но пробиться к ним у меня нет возможности. Хотя я уже отправлял письмо главному инженеру ПО "Полет". Но ответа, увы, не получил. Поэтому, уважаемые авиа-форумчане, скажите пожалуйста, что Вы думаете по этой идее? Полетит или ... ? Забыл сказать, внешний вид у турбовинтовой старой "Аннушки" меняется к лучшему ))))
z-alex1234
Местный
Заманчивое предложение, но выхлопную трубу придется отвести вниз под фюзеляж.
Последнее редактирование:
I
А реснички будут?
т.е. идея конечно прикольная, особо для патрульного варианта (рыбо/лесоохрана), но, боюсь, на данном этапе (попытка наладить тираж при полной неясности на счёт сертификации) - вас, мягко скажем, не поймут,
(вне зависимости от сложности такой переделки (с пересчётом) прорвы всего).
n0tIll
сомневающийся
И это . . пара мыслей по озвученному Biplan эскизу:
- насколько видел из публикаций, на данный момент создатели "наследия" отказались от шасси со стойками пирамидального типа в пользу рессорного варианта. А неубираемое шасси, всегда один из важных элементов экстерьера,
- в смысле недоработанности внешней эстетики, мне лично больше режет глаз не остекление, а явный диссонанс между в целом весьма гармоничным видом безрасчалочного бипланного (или полуторапланного?) крыла и "рублеными" обводами хвостового оперения
->
- насколько видел из публикаций, на данный момент создатели "наследия" отказались от шасси со стойками пирамидального типа в пользу рессорного варианта. А неубираемое шасси, всегда один из важных элементов экстерьера,
- в смысле недоработанности внешней эстетики, мне лично больше режет глаз не остекление, а явный диссонанс между в целом весьма гармоничным видом безрасчалочного бипланного (или полуторапланного?) крыла и "рублеными" обводами хвостового оперения
->
Biplan
Местный
И уже, огромное спасибо Zizilk, за то, что поправили меня о производителе. Написал в Сибниа письмо, может ответят. В любом случае, сообщу. СПАСИБО!
z-alex1234
Местный
И это . . пара мыслей по озвученному Biplan эскизу:
- насколько видел из публикаций, на данный момент создатели "наследия" отказались от шасси со стойками пирамидального типа в пользу рессорного варианта. А неубираемое шасси, всегда один из важных элементов экстерьера,
- в смысле недоработанности внешней эстетики, мне лично больше режет глаз не остекление, а явный диссонанс между в целом весьма гармоничным видом безрасчалочного бипланного (или полуторапланного?) крыла и "рублеными" обводами хвостового оперения
->
Вы правы, что то не доделано и не только хвост ?
Последнее редактирование:
n0tIll
сомневающийся
Ну, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны . . Авторам виднее что они творят :cool:
Аэродинамики и прочнисты подробно исследовали крылья подобных схем ещё в 60-х-70-хх годах прошлого столетия. Как отечественные, так и европейские. И заокеанские. Уже в наше время доступ к тем наработкам, по ходу, получили восточные коллеги. Активно юзающие безрасчалочное крыло с двумя несущими плоскостями с замкнутыми концами на своих БПЛА и экспериментальных аппаратах. Пока экспериментальных.
Eugen
'
С учётом, что он летал только на верхнем, и кажется заявлялась возможность летать только на нижнем - то нет там особо "коробки" - каждое крыло держит все нагрузки самостоятельно, да ещё с запасом, концы там связаны чисто колебания погасить (тоже хорошо и правильно, не не так критично как расчалки на исходном Ан-2 )
z-alex1234
Местный
Понятно дело, что им виднее, но всё же ...
Biplan
Местный
Мои дезигнерские идеи по иллюминаторам остались незамеченно-не отвеченными ))), так что летать "Аннушка" будет, как и прежде, с круглыми и стандартными. Ведь главное, что летать!
n0tIll
сомневающийся
"Иллюминаторы" подобные вашим неоднократно реализовывались на самолётах. Но не художниками (пусть даже промышленными), а профессиональными инженерами. Которые знают как грамотно разместить такое окошко не порушив силовую схему и не перетяжелив сильно конструкцию. Вот оно на Каталине, к примеру:
Так что идея, согласен, прикольная, но не самая приоритетная для программы СибНИА, думаю
Так что идея, согласен, прикольная, но не самая приоритетная для программы СибНИА, думаю
Последнее редактирование:
-=Хочу Летать=-
Местный
Касательно иллюминаторов большой площади: в первую очередь они ослабят конструкцию, ведь целостность шпангоутов будет нарушена.
Во вторую очередь в случае необходимости замены поврежденного иллюминатора экономика замены будет совершенно разная.
Ну и в третью очередь: а зачем? В чем цимес?
Во вторую очередь в случае необходимости замены поврежденного иллюминатора экономика замены будет совершенно разная.
Ну и в третью очередь: а зачем? В чем цимес?
Biplan
Местный
Лучше раз увидеть )))))
n0tIll
сомневающийся
Дело вкуса, конечно, но мне с подобными блистерами лететь сильно неуютно было бы. Исходный вариант заметно душевнее
Знаете почему размер проёмов иллюминаторов пассажирских самолётов второй половины прошлого века практически у всех приблизился к прямоугольнику со скруглёнными углами 20х30см?
Впрочем, окошки - это уже лютый оффтопик. Тут подушки обсуждают, вроде )) #Автоудаление
Знаете почему размер проёмов иллюминаторов пассажирских самолётов второй половины прошлого века практически у всех приблизился к прямоугольнику со скруглёнными углами 20х30см?
Впрочем, окошки - это уже лютый оффтопик. Тут подушки обсуждают, вроде )) #Автоудаление
Последнее редактирование: