Народ из вики всем время от времени рассылает когда ищут иллюстрации для своих статей. Т.е. в данном слуае хотят иметь возможность использовать твои картинки в качестве иллюстрации к статьям на вики. Правда не факт что они этой вохзможностью воспользуются ))
Они там всем спам-рассылку провели!
Аналогично, и мне пришло такое письмо.
НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДАВАТЬ СОГЛАСИЕ!!!!!!!! После Вашего согласия, они получат право фотки клепать по всему миру, без уведомления, к сожалению именно так работает лицензии Википедии.Аналогично, и мне пришло такое письмо.
Мне вот только непонятно, как они будут фото в статьи вставлять, вместе с полосой копирайта РП?
И зачем мне разрешать добавлять мои фото другому человеку, если у меня самого есть аккаунт на Вики для размещения фотографий?
Что скажете по этому поводу? Кто-нибудь дал согласие?
А теперь поясняю, Вы дали разрешение, Ваши файлы скопировали, и разместили под свободной лицензией на импорт.ресурсе, после этого, даже самое затухлое издание может их печатать без спроса, и ничего с этим не сделать.
Нельзя же быть столь категоричным не зная точно подробности лицензирования а там есть нюансы
В частности необходимость указания авторства, запрет на изменение, распространение под той же лицензией (читай запрет на коммерческое использование) 
Это всё очень хорошо, но объясните тем, кто после получения разрешения (правда было ли разрешение), скопировали кучу фоток Беляева, Рябцева, Чайковского, и других, и теперь всё это уходит в сеть, под свободной лицензией. Весь прикол в том, под какой лицензией будет копироваться в Викисклад контент. Насколько я понимаю, они именно под свободную лицензию просят.Нельзя же быть столь категоричным не зная точно подробности лицензирования а там есть нюансы
Господа, предлагаю почитать первоисточник того самого лицензирования которая использует в частности вики http://creativecommons.org
Лицензии бывают разные есть нюансы - перепечатывать на форуме нет смысла. Есть попытка перевода на русский http://creativecommons.ru
Для самых ленивых кому лень читать вот самая безобидная лицензия http://i.creativecommons.org/l/by-nc-nd/3.0/88x31.png Attribution Non-Commercial No Derivatives
Вики просит лицензировать под лицензией CC BY-SA. Примерные условия можно почитать тут: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru
Не знание закона не освобождает от ответственности.
Но и не говорит о том, что нельзя. Когда точно нельзя, то автор/правообладатель ставит водяной знак, копирайт или другое явное обозначение. Его отсутствие - разрешение мне трактовать использование по своему усмотрению: ведь автор выложил в интернет не превьюшку, а полноценную вещь, а мог бы не выкладывать. Кстати, присоединение сюда "правообладателя" уравнивает его с автором, хоть мне такое уравнивание и противно - автору я согласен "отстегнуть", а вот правообладатель, судя по нынешним тенденциям, склонен трактовать свои "права" всегда в сторону их расширения, так что пусть идёт... лесом.
Знаем, Никита Сергеевич Михалков уже решил этот вопрос - основал агентство, которое будет собирать с нас денежки даже за неизвестных авторов. Жаль только, он не объяснил, куда они потом пойдут. Но мы-то знаем: конечно же, авторов будут искать с полицией, а найдя, принесут им их долю на блюдечке с каёмочкой.
Пример - никогда не доказательство, цепочкой "правильно" подобранных примеров легко доказывается, что чёрное - это белое, или что 2х2=5. Хотите объяснить - объясняйте не на пальцах.
Очень согласен.
Не вижу смысла переписывать текст закона, почитайте, будут трудности в трактовании статей, пишите - обсудим
Это уже совсем другой вопрос. Мне тоже не по нраву эта фишка.
Тут у меня два ответа. Во-первых, если нет регистрации, то нет и способа предъявления автором/правообладателем своих прав. Во всяком случае, я при всей своей фантазии не в состоянии представить себе такой способ. Может, вы подскажете? А отсутствие такого способа приводит к презумпции виновности: все всегда виноваты. Нынешним властям это удобно - можно любого взять ни за что. Во-вторых, ту кодлу, которая тусуется на заседаниях т.н. Госдуры, и напринимала в последнее время много абсурдных "законов", лично я не выбирал. Собственно, они и есть представители тех самых "правообладателей", склонных трактовать свои права всегда расширительно. Никакой юридическоой сбалансированностью в их произведениях и не пахнет - всё и всегда в сторону властей и против общества.
Вот вам простой вариант развития событий:
Способ существует - см выше - предъявить оригинал снимка.
Проблемы в нарушение авторский и смежных прав.
Ой, сколько тут всего... Начнём с того, что такое оригинал? RAW, вытащенный из зеркалки? Ну да, у меня его нет, а у автора есть (кстати, если автор не круглый дурак, то у т.н. "правообладателя" его тоже нет). Но мне он и не нужен, я его не похищаю - мне достаточно jpg, который автор сам же выложил для общего пользования. Вот я и пользуюсь. Мало того, мне достаточно скриншота с jpg! А предъявлять претензию за скриншот - это как за насвистывание авторской мелодии. На какой глубине такого рода копирования автор отвяжется от меня, и почему именно на этой, а не на той? Граница скользкая, а своё отношение к её расширительному толкованию я уже описывал.
Об этом я уже писал, не буду повторяться. Тем не менее, чтобы никого не дразнить, выставлять не буду
Один из возможных вариантов.
Ошибаетесь. Автор опубликовал(обнародовал) но автор НЕ давал право использовать.
Тогда вы наверно сильно удивитесь, но публичное чтение книги в слух тоже является нарушением авторский прав.
На той на которой решит суд.
Убыток в нарушение его авторских прав. Если помимо этого будет установлен факт материальных убытков то помимо штрафа вам придется оплатить и материальный ущерб.
Вы отказываетесь читать закон, пытаетесь придумать свои собственные правила. Хорошо пусть будет по вашему. Главное чтобы вы смогли доказать свою правоту в суде
