Снова копирайт...

получил письмо от чувака из Википедии по-поводу использования моих фотографий под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 Международные лицензии.
в 2-х словах чего они хотят, свободное бесплатное распространение моих фотографий?)))))))
Народ из вики всем время от времени рассылает когда ищут иллюстрации для своих статей. Т.е. в данном слуае хотят иметь возможность использовать твои картинки в качестве иллюстрации к статьям на вики. Правда не факт что они этой вохзможностью воспользуются ))
 
Реклама
Они там всем спам-рассылку провели!
Аналогично, и мне пришло такое письмо.
Мне вот только непонятно, как они будут фото в статьи вставлять, вместе с полосой копирайта РП?
И зачем мне разрешать добавлять мои фото другому человеку, если у меня самого есть аккаунт на Вики для размещения фотографий?
Что скажете по этому поводу? Кто-нибудь дал согласие? :)
 
Аналогично, и мне пришло такое письмо.
Мне вот только непонятно, как они будут фото в статьи вставлять, вместе с полосой копирайта РП?
И зачем мне разрешать добавлять мои фото другому человеку, если у меня самого есть аккаунт на Вики для размещения фотографий?
Что скажете по этому поводу? Кто-нибудь дал согласие? :)
НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДАВАТЬ СОГЛАСИЕ!!!!!!!! После Вашего согласия, они получат право фотки клепать по всему миру, без уведомления, к сожалению именно так работает лицензии Википедии.

Пример:
Файлы расположенные в данных галереях, являются нарушением авторских прав, а именно, удалены копирайты, и на файлы включена лицензия на свободное пользование, что также является нарушением авторских прав. Более того, удаление копирайта является нарушением использования фотографий с ресурса http://airliners.net
P.S. Из-за распространения здесь незаконно скопированных файлов, многие средства массовой информации теперь их используют в своих целях, включая коммерческое использование. — Эта реплика добавлена участником McLaud9404 (о · в)
Вообще-то вам сюда. Однако сначала лучше прочитать это и это.--Tucvbif ? * 05:16, 12 февраля 2014 (UTC)
судя по переписке с OTRS - все законно и легально. Есть официальные разрешения на использование под свободной лицензией от этих авторов. ShinePhantom (обс) 05:20, 12 февраля 2014 (UTC)
Итог[править вики-текст]
Так как проблемные файлы находятся на Викискладе, то номинация быстро закрыта, как не имеющая отношения к русскоязычному разделу Википедии. --Evil Russian 09:00, 12 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
А теперь поясняю, Вы дали разрешение, Ваши файлы скопировали, и разместили под свободной лицензией на импорт.ресурсе, после этого, даже самое затухлое издание может их печатать без спроса, и ничего с этим не сделать.
 
Последнее редактирование:
А теперь поясняю, Вы дали разрешение, Ваши файлы скопировали, и разместили под свободной лицензией на импорт.ресурсе, после этого, даже самое затухлое издание может их печатать без спроса, и ничего с этим не сделать.
Нельзя же быть столь категоричным не зная точно подробности лицензирования а там есть нюансы:) В частности необходимость указания авторства, запрет на изменение, распространение под той же лицензией (читай запрет на коммерческое использование)

Господа, предлагаю почитать первоисточник того самого лицензирования которая использует в частности вики http://creativecommons.org
Лицензии бывают разные есть нюансы - перепечатывать на форуме нет смысла. Есть попытка перевода на русский http://creativecommons.ru

Для самых ленивых кому лень читать вот самая безобидная лицензия
88x31.png
Attribution Non-Commercial No Derivatives
 
Последнее редактирование:
Нельзя же быть столь категоричным не зная точно подробности лицензирования а там есть нюансы:) В частности необходимость указания авторства, запрет на изменение, распространение под той же лицензией (читай запрет на коммерческое использование)
Господа, предлагаю почитать первоисточник того самого лицензирования которая использует в частности вики http://creativecommons.org
Лицензии бывают разные есть нюансы - перепечатывать на форуме нет смысла. Есть попытка перевода на русский http://creativecommons.ru
Для самых ленивых кому лень читать вот самая безобидная лицензия http://i.creativecommons.org/l/by-nc-nd/3.0/88x31.png Attribution Non-Commercial No Derivatives
Это всё очень хорошо, но объясните тем, кто после получения разрешения (правда было ли разрешение), скопировали кучу фоток Беляева, Рябцева, Чайковского, и других, и теперь всё это уходит в сеть, под свободной лицензией. Весь прикол в том, под какой лицензией будет копироваться в Викисклад контент. Насколько я понимаю, они именно под свободную лицензию просят.
 
Это всё очень хорошо, но объясните тем, кто после получения разрешения (правда было ли разрешение), скопировали кучу фоток Беляева, Рябцева, Чайковского, и других, и теперь всё это уходит в сеть, под свободной лицензией. Весь прикол в том, под какой лицензией будет копироваться в Викисклад контент. Насколько я понимаю, они именно под свободную лицензию просят.
Вики просит лицензировать под лицензией CC BY-SA. Примерные условия можно почитать тут: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru
 
Любителям размещать свои картинки вокнтактеке будет полезно знать:
7. Условия об интеллектуальных правах
...
7.1.3. Пользователь, размещая на Сайте принадлежащий ему на законных основаниях Контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право на его использование путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования), переработку (в том числе на распечатку копий) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.

источник
 
https://vk.com/crimealife - (альбом "Крымская авиация") целый "кладезь" всевозможных нарушений - за первую минуту просмотра нашел 4 фото с RP и Споттерс, с вырезанным копирайтом.
 
А скажите-ка мне, знатоки и поборники копирайта - вот ежели я насобирал свободно выставленных в Сети красивых авиафоток (методом простого гугления, не только не обращая внимания на происхождение, но и не имея возможности узнать о таковом - ведь поисковики зачастую не дают такой информации), отобрал те, что без водяных знаков, затем сделал из них themepack для Рабочего стола Windows-7/8, и пользуюсь лично - понятное дело, ничего мне за это не будет. Хотя бы потому, что не извлекается никакого дохода. А вот если такой themepack выложить для общего пользования (да хотя бы здесь!), по-прежнему не имея с этого никаких доходов - это как, допустимо?
Если допустимо, могу поделиться, уже два пакета сляпал, каждый по 40...50 фото.
 
Реклама
А скажите-ка мне, знатоки и поборники копирайта
Не знание закона не освобождает от ответственности.
Нахождение снимка в гугле не говорит о том что его можно свободно использовать. Не знание автора снимка не означает что снимок можно использовать по своему усмотрению.
Ну если совсем на пальцах - если у припаркованного авто нет гос.рег номера тот этот факт не дает право всем желающим брать авто в свое пользование.
 
Нахождение снимка в гугле не говорит о том что его можно свободно использовать.
Но и не говорит о том, что нельзя. Когда точно нельзя, то автор/правообладатель ставит водяной знак, копирайт или другое явное обозначение. Его отсутствие - разрешение мне трактовать использование по своему усмотрению: ведь автор выложил в интернет не превьюшку, а полноценную вещь, а мог бы не выкладывать. Кстати, присоединение сюда "правообладателя" уравнивает его с автором, хоть мне такое уравнивание и противно - автору я согласен "отстегнуть", а вот правообладатель, судя по нынешним тенденциям, склонен трактовать свои "права" всегда в сторону их расширения, так что пусть идёт... лесом.
Не знание автора снимка не означает что снимок можно использовать по своему усмотрению.
Знаем, Никита Сергеевич Михалков уже решил этот вопрос - основал агентство, которое будет собирать с нас денежки даже за неизвестных авторов. Жаль только, он не объяснил, куда они потом пойдут. Но мы-то знаем: конечно же, авторов будут искать с полицией, а найдя, принесут им их долю на блюдечке с каёмочкой.
Ну если совсем на пальцах - если у припаркованного авто нет гос.рег номера тот этот факт не дает право всем желающим брать авто в свое пользование.
Пример - никогда не доказательство, цепочкой "правильно" подобранных примеров легко доказывается, что чёрное - это белое, или что 2х2=5. Хотите объяснить - объясняйте не на пальцах.
 
Но и не говорит о том, что нельзя. Когда точно нельзя, то автор/правообладатель ставит водяной знак, копирайт или другое явное обозначение. Его отсутствие - разрешение мне трактовать использование по своему усмотрению: ведь автор выложил в интернет не превьюшку, а полноценную вещь, а мог бы не выкладывать. Кстати, присоединение сюда "правообладателя" уравнивает его с автором, хоть мне такое уравнивание и противно - автору я согласен "отстегнуть", а вот правообладатель, судя по нынешним тенденциям, склонен трактовать свои "права" всегда в сторону их расширения, так что пусть идёт... лесом.

Знаем, Никита Сергеевич Михалков уже решил этот вопрос - основал агентство, которое будет собирать с нас денежки даже за неизвестных авторов. Жаль только, он не объяснил, куда они потом пойдут. Но мы-то знаем: конечно же, авторов будут искать с полицией, а найдя, принесут им их долю на блюдечке с каёмочкой.

Пример - никогда не доказательство, цепочкой "правильно" подобранных примеров легко доказывается, что чёрное - это белое, или что 2х2=5. Хотите объяснить - объясняйте не на пальцах.
Очень согласен.
А Михалков мастак делать деньги из ничего да.
 
Но и не говорит о том, что нельзя. Когда точно нельзя, то автор/правообладатель ставит водяной знак, копирайт или другое явное обозначение. Его отсутствие - разрешение мне трактовать использование по своему усмотрению
вы заблуждаетесь

Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4

Статья 1259. Объекты авторских прав
...
4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015
 
Хотите объяснить - объясняйте не на пальцах.
Не вижу смысла переписывать текст закона, почитайте, будут трудности в трактовании статей, пишите - обсудим :)
Если туго идет сухой текст закона ,тогда можно взять что-то более "научно-популярное", к примеру, вот эту книгу "Авторское право для журналистов" там с примерами все разжёвано. Ну или поискать что то аналогичное. А спорить нет смысла - если у вас своя истина то тогда зачем спрашиваете - действуйте так как хотите :)

Знаем, Никита Сергеевич Михалков уже решил этот вопрос
Это уже совсем другой вопрос. Мне тоже не по нраву эта фишка.
 
вы заблуждаетесь
...4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Тут у меня два ответа. Во-первых, если нет регистрации, то нет и способа предъявления автором/правообладателем своих прав. Во всяком случае, я при всей своей фантазии не в состоянии представить себе такой способ. Может, вы подскажете? А отсутствие такого способа приводит к презумпции виновности: все всегда виноваты. Нынешним властям это удобно - можно любого взять ни за что. Во-вторых, ту кодлу, которая тусуется на заседаниях т.н. Госдуры, и напринимала в последнее время много абсурдных "законов", лично я не выбирал. Собственно, они и есть представители тех самых "правообладателей", склонных трактовать свои права всегда расширительно. Никакой юридическоой сбалансированностью в их произведениях и не пахнет - всё и всегда в сторону властей и против общества.

Но я-то завёл разговор не об этом. Ещё раз: я сляпал themepack, сам себе бесплатно. Хотите - выставлю здесь, опять-таки бесплатно. Какие проблемы?
 
Последнее редактирование:
если нет регистрации, то нет и способа предъявления автором/правообладателем своих прав. Во всяком случае, я при всей своей фантазии не в состоянии представить себе такой способ. Может, вы подскажете?
Вот вам простой вариант развития событий:
Вы публикуете jpg (не оригинал). Автор фиксирует факт публикации и предъявляет претензию. Суд просит Автора предъявить оригинал а Вас просит предоставить документ (или свидетелей) разрешающий вам использовать опубликованное изображение на законных основаниях. Если вы докажите в суду что у вас есть право законно использовать опубликованное вами изображение (и\или автор не сможет предоставить оригинал) - с вас снимаются претензии, если не докажите вам придется уплатить штраф.

А отсутствие такого способа приводит к презумпции виновности: все всегда виноваты.
Способ существует - см выше - предъявить оригинал снимка.

я сляпал themepack, сам себе бесплатно. Хотите - выставлю здесь, опять-таки бесплатно. Какие проблемы?
Проблемы в нарушение авторский и смежных прав.
 
Вот вам простой вариант развития событий:
Ой, сколько тут всего... Начнём с того, что такое оригинал? RAW, вытащенный из зеркалки? Ну да, у меня его нет, а у автора есть (кстати, если автор не круглый дурак, то у т.н. "правообладателя" его тоже нет). Но мне он и не нужен, я его не похищаю - мне достаточно jpg, который автор сам же выложил для общего пользования. Вот я и пользуюсь. Мало того, мне достаточно скриншота с jpg! А предъявлять претензию за скриншот - это как за насвистывание авторской мелодии. На какой глубине такого рода копирования автор отвяжется от меня, и почему именно на этой, а не на той? Граница скользкая, а своё отношение к её расширительному толкованию я уже описывал.
Далее, пусть автор попробует обосновать ущерб. В чём он может состоять, если у меня никакой прибыли, а у автора - никакого убытка? Были попытки подключить сюда "упущенную выгоду" и "моральный ущерб", но вменяемые юристы давно заклеймили это как беспардонное расширительное толкование.
В-третьих, если автор ловит подобных мне нарушителей "на живца", то пусть сначала докажет, что сам он в подобном не замечен. Помните притчу - "Кто без греха, пусть кинет в неё камень"? Напомню - ни один камень тогда не был брошен.
Проблемы в нарушение авторский и смежных прав.
Об этом я уже писал, не буду повторяться. Тем не менее, чтобы никого не дразнить, выставлять не буду
 
Начнём с того, что такое оригинал? RAW, вытащенный из зеркалки?
Один из возможных вариантов.

мне достаточно jpg, который автор сам же выложил для общего пользования. Вот я и пользуюсь.
Ошибаетесь. Автор опубликовал(обнародовал) но автор НЕ давал право использовать.

Мало того, мне достаточно скриншота с jpg! А предъявлять претензию за скриншот

Есть такое понятие как "переработка оригинала" на переработку тоже нужно иметь разрешение. Таким образом скриншот тоже является нарушением авторских прав.

- это как за насвистывание авторской мелодии.
Тогда вы наверно сильно удивитесь, но публичное чтение книги в слух тоже является нарушением авторский прав.

На какой глубине такого рода копирования автор отвяжется от меня, и почему именно на этой, а не на той?
На той на которой решит суд.

Далее, пусть автор попробует обосновать ущерб. В чём он может состоять, если у меня никакой прибыли, а у автора - никакого убытка?
Убыток в нарушение его авторских прав. Если помимо этого будет установлен факт материальных убытков то помимо штрафа вам придется оплатить и материальный ущерб.

Об этом я уже писал, не буду повторяться. Тем не менее, чтобы никого не дразнить, выставлять не буду
Вы отказываетесь читать закон, пытаетесь придумать свои собственные правила. Хорошо пусть будет по вашему. Главное чтобы вы смогли доказать свою правоту в суде :rolleyes:
 
Последнее редактирование:
Реклама
Ну вот снова Википедия((((
На этот раз случайно наткнулся на то, что под брэндом "На основе статей и материалов из Википедии" берут контент оттуда, создают книги и печатают ,за хорошую денежку. Например, некто Джесси Расселл, взял мою фотку (по крайней мере одну), не самую хорошую, за 2012 год, накалякал книженцию на 142 листа!!!!!!! и теперь распродает её по издательствам, по системе Print-on-Demand - технология печати книг на цифровом типографском оборудовании по заказу, и продают её по странам, самое противное то, что претензии предьявить некому, в Германию, где головной офис VDM я естественно не поеду, да и смысла нет, они прикрываются тем ,что правообладатель сам отдал свои права, разместив своё творчество в Википедии. Тырят они не только фото, но и печатные тексты.
Так что люди, если Ваши фото вдруг появились без вас в Википедии, любыми способами выдавливайте это оттуда, иначе уйдёт(((((
687492-67def01aaee753cb341cd88616669698.jpg

Блин ,хотя бы фотку что ли нормальную взял ,а то самый порожняк выбрал, кстати оригинал по этой ссылке.
Ну и понятно, я связался с российским издателем, пока молчат.

preview_3652072_200x0.jpg
 
Назад