SSJ - Контракты и маркетинг

[Дегунцов Олег]

Почему бы вам самому не почитать упомянутый отчёт Ex-Im за 2012-й год? Глядишь, узнаете много нового.

Например, слово "Boeing" в отчёте встречается 60 раз. Но самое интересное начинается с 36-й страницы - "в каждом рисунке Солнце" The Boeing Co.

Вы зря надеетесь, что кто-то станет пересчитывать цифры, которые уже посчитал и предъявил Washington Examiner. Соблаговолите, пожалуйста, пересчитать (или в данном случае более уместно слово пiдрахувати?) собственноручно и доложить результат алчущему сенсаций сообществу.

Впрочем, я тоже зря надеюсь на такой подвиг с вашей стороны, поскольку выше вы прилюдно и самолично признались, что не знали о существовании американского Ex-Im банка, пока вас не ткнули в него носом.

 

[A_Z]

Вы зря надеетесь, что кто-то станет пересчитывать цифры, которые уже посчитал и предъявил Washington Examiner.

Да кто бы сомневался...

...вы прилюдно и самолично признались, что не знали о существовании американского Ex-Im банка, пока вас не ткнули в него носом.

ИМХО, пока что я ткнул носом в незнание о существовании "Росэксимбанка" - так что вопрос с американским аналогом ВЭБа всё ещё остаётся открытым.

 

[Дегунцов Олег]

Да кто бы сомневался...

Именно это я предполагал. Не по силам вам скопировать из PDF в XLS, отфильтровать и просуммировать. Языком молоть - не мешки ворочать.

пока что я ткнул носом в незнание о существовании "Росэксимбанка"

Росэксимбанк входит в группу РЭЦ - это для вас новость?

 

[A_Z]

Именно это я предполагал. Не по силам вам скопировать из PDF в XLS, отфильтровать и просуммировать. Языком молоть - не мешки ворочать.

То есть ваше "слово "Boeing" в отчёте встречается 60 раз" - это вершина ворочения мешков аналитики?
Мне вполне достаточно написанного на второй странице отчёта: More than 85 percent of Ex-Im’s transactions in recent years directly benefited small businesses.
А вы можете читать про "вкусное" в Вашингтонском Экзаменаторе.

Росэксимбанк входит в группу РЭЦ - это для вас новость?

"Росэксимбанк" существует с 1994-го года, а РЭЦ лишь три года назад появился. В качестве непонятно чего.
Вы сказать-то что хотели?

 

[Kosolap]

Именно это я предполагал. Не по силам вам скопировать из PDF в XLS, отфильтровать и просуммировать. Языком молоть - не мешки ворочать.

Я попробовал пересчитать... у меня получились цифры чуть отличные от тех, что представил Washington Examiner. - 11.8 из 14.9. - я бы счел эти отличия не принципиальными. Но ваш оппонент не я, а человек, чей девиз "упрямство и упоротость", поэтому...

 

[E-gen]

Дело в том, что Ex-Im не отдаёт самолёты во всякие помойки, а если даже какая-то компания и обанкротится, то самолёты сразу же найдут нового оператора.
А теперь посмотрим на отечественную практику. - )

 

[brab]

Дело в том, что Ex-Im не отдаёт самолёты во всякие помойки, а если даже какая-то компания и обанкротится, то самолёты сразу же найдут нового оператора.
А теперь посмотрим на отечественную практику. - )

Причем не только на SSJ. Отечественные лизингодатели отлились и с боингами/эйрбасами, трансаэро не даст соврать

 

[61701]

Причем не только на SSJ. Отечественные лизингодатели отлились и с боингами/эйрбасами, трансаэро не даст соврать

Для того,чтобы отлиться по Трансаэро, пришлось дать транш АФЛ, с большими сокращениями оптимизировать Россию, Оренбург и Дон и на месте этого разгрома создать новую объединенную авиакомпанию куда и запихали почти все эти Боинги. За все остальное ,чтобы не топить банки, заплатило государство.
https://www.rbc.ru/ins/business/01/10/2015/560d1d769a794746e2c94d2a
https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/09/04/65470-rodina-vzyala-pod-krylo

 

[Siledka]

Дело в том, что Ex-Im не отдаёт самолёты во всякие помойки, а если даже какая-то компания и обанкротится, то самолёты сразу же найдут нового оператора.
А теперь посмотрим на отечественную практику. - )

Сколько там трансаэровские 788 простояли, пока бюджет их не выкупил?

 

[A_Z]

Я попробовал пересчитать... у меня получились цифры чуть отличные от тех, что представил Washington Examiner. - 11.8 из 14.9. - я бы счел эти отличия не принципиальными.

Вы ошибаетесь - это как раз отличие принципиальное.
Потому что цифра $12,2 млрд. была взята из отчёта (стр. 22), где написано: Approved $12.2 billion in financing to support the export of U.S.-made aviation-related goods and services...
Просто "эксперты" Washington Examiner сочли, что все эти деньги пошли на поддержку Boeing.
Жёлтая пресса, что с неё возьмёшь. Равно как и с тех, кто СМИ верит...

Но ваш оппонент не я, а человек, чей девиз "упрямство и упоротость", поэтому...

Мой девиз ещё и "внимательность". Поэтому я - в отличие от моих оппонентов - вижу разницу между
Ex-Im Bank approved a loan guarantee of more than $1 billion to Ethiopian Airlines for the export of a new fleet of Boeing 787 Dreamliner
и
"Кредиты на покупку самолетов SSJ100 будут предоставлены африканским государственным и частным компаниям через "Афрэксим" по линии Росэксимбанка".

Впрочем, я не сомневаюсь, что здесь найдутся желающие отличие кредита от гарантии по кредиту тоже объявить несущественным.

 

[E-gen]

Сколько там трансаэровские 788 простояли, пока бюджет их не выкупил?

И кто же там был лизингодателем? -)

 

[Дегунцов Олег]

найдутся желающие отличие кредита от гарантии по кредиту тоже объявить несущественным

Существенным является вопрос собственности. В случае проблем с Эфиопиэн, Ex-Im банк выплатит деньги Боингу из госкармана. В случае с африканским проектом создается совместная лизинговая компания РЭЦ и Афрэксимбанка (тот же вариант, что и с CityJet), в собственности которой будут самолеты. Поэтому и рисков особых нет.

 

[E-gen]

В случае с африканским проектом создается совместная лизинговая компания РЭЦ и Афрэксимбанка (тот же вариант, что и с CityJet), в собственности которой будут самолеты. Поэтому и рисков особых нет.

"Рисков особых нет" только в головах "эффективных менеджеров", пилящих на этом госбабло, а в жизни мы это уже много раз проходили: Sky Aviation и т.д. и т.п.

 

[Дегунцов Олег]

Sky Aviation и т.д. и т.п.

Потому что ГСС тогда занялись несвойственным им делом и наворотили такого, что до сих пор разгрести не могут.

 

[E-gen]

Потому что ГСС тогда занялись несвойственным им делом и наворотили такого, что до сих пор разгрести не могут.

В любом бизнесе, связанном с заемным финансированием, есть одно главное правило: деньги/предмет лизинга можно давать в долг/сдавать в аренду либо надежному заемщику, либо имея правильно (рыночно) оцененный и ликвидный залог/предмет лизинга.
От того, что кредитором/лизингодателем будет выступать не ГСС, а афро-помойка-банк ровным счетом ничего в этой схеме не изменится: мелкие африканские компании не станут надежными заемщиками, а ликвидность SSJ как была практически нулевой, так и останется. Это, если говорить про идеальный случай, даже не учитывая стандартную российскую бизнес-практику.

 

[Heh]

В любом бизнесе, связанном с заемным финансированием, есть одно главное правило: деньги/предмет лизинга можно давать в долг/сдавать в аренду либо надежному заемщику, либо имея правильно (рыночно) оцененный и ликвидный залог/предмет лизинга.
От того, что кредитором/лизингодателем будет выступать не ГСС, а афро-помойка-банк ровным счетом ничего в этой схеме не изменится: мелкие африканские компании не станут надежными заемщиками, а ликвидность SSJ как была практически нулевой, так и останется. Это, если говорить про идеальный случай, даже не учитывая стандартную российскую бизнес-практику.

А в вашем случае ничего не изменится при любом раскладе. Все было/есть/будет плохо, нужное подчеркнуть

 

[Дегунцов Олег]

От того, что кредитором/лизингодателем будет выступать не ГСС, а афро-помойка-банк ровным счетом ничего в этой схеме не изменится

Отвечу, но не для вас, а для тех, кто будет читать эту ветку. Во-первых, изменится очень многое - в частности, если бы ГСС сдавали самолёты в аренду Sky Aviation и Lao не самолично за счёт своих оборотных, а привлекая банки (если вообще тогда были такие возможности, в чём я не очень уверен), то уже давно вернули бы обе оставшиеся машины, которые сейчас гниют под тропическими дождями, и ГСС не пришлось бы кредитоваться, выпуская облигации под бешеные 25% годовых. Во-вторых, Афрэксим обладает уставным капиталом в $5 млрд., а активы в целом превышают $11 млрд., поэтому называть его помойкой как-то неадекватно. В-третьих, РЭЦ и Афрэксим нести риски и получать прибыль будут оба в зависимости от их долей в будущей лизинговой компании. В-четвертых, Афрэксим объявил о выделении $20 млрд. на поддержку гражданской авиации в Африке (с его капиталом - вполне посильная задача), что в 25 раз больше, чем обещает выделить РЭЦ на SSJ и МС-21 вместе взятые для Африки. В-пятых, доля РЭЦ в капитале Афрэксима - всего 2 млрд. руб., поэтому крокодилью слезу по поводу такой мизерной суммы лучше не светить, дабы выглядеть умнее. В-шестых, выше ув. Heh написал.

главное правило: деньги/предмет лизинга можно давать в долг/сдавать в аренду либо надежному заемщику, либо имея правильно (рыночно) оцененный и ликвидный залог/предмет лизинга.

Из некоторых сообщений понятно, что в данном случае речь идет об аренде с выкупом. 15%-й первый взнос в денежной форме - вполне достаточный и ликвидный залог. Наличными! В банковском смысле. Но по другим сообщениям - об аренде без выкупа. Стоит подождать уточнений.

P.S. Специально для тех, кого корёжит и трясёт от таких новостей:

Производство российского авиасектора в 2017 г. выросло на 12% в сравнении с 2016 г., а экспорт за год - аж на 46%, что без экспортного финансирования было бы невозможно.

 

[E-gen]

в частности, если бы ГСС сдавали самолеты в аренду Sky Aviation и Lao не самолично за счет своих оборотных, а привлекая банки (если вообще тогда были такие возможности, в чем я не очень уверен), то уже давно вернули бы обе оставшиеся машины, которые сейчас гниют под тропическими дождями,

И в чем разница, кто бы их возвращал - ГСС или банки?
Просто они нафиг не нужны ГСС, точно так же они не были бы нужны всем этим ВЭБам и прочим "банкам развития": списал на убытки и привет - российский налогоплательщик всё оплатит. Не думаете же вы, в самом деле, что под лизинг SSJ можно подписать коммерческий банк?
Тем более, что сдать по-новой б/у SSJ можно только в какое-нибудь, простигосподи, Ираэро. Забесплатно, конечно.

 

[Дегунцов Олег]

И в чем разница, кто бы их возвращал - ГСС или банки?

У материнской фирмы, которой принадлежит обанкротившаяся Sky Aviation, есть денежные претензии к ГСС как к производителю. С другой стороны, ГСС желают вернуть самолёты как лизингодатель, которому принадлежат самолёты. Поэтому идут суды, а самолёты фактически арестованы, грубо говоря. История очень тёмная, открытой информации практически нет. Ув. ZiK, "работающий с документами", думаю, мог бы пролить свет на весь этот цирк со Sky и Lao.

Просто они нафиг не нужны ГСС

Они нужны ГСС хотя бы как имущество, которое можно заложить - ведь даже после вливания 107 млрд. руб. ГСС всё ещё нуждается в кредитах. Не говоря уже о том, что когда нибудь руки дойдут и до тех двух стоящих бывших Lao и Sky.

Не думаете же вы, в самом деле, что под лизинг SSJ можно подписать коммерческий банк?

Вы так жёстко выражались выше про "эффективных менеджеров", а теперь вещаете про "коммерческие банки"? Будто не знаете, что это были и есть трубы для вывода наворованного на Запад. Может и есть исключения, но я про них не слышал.

Забесплатно, конечно.

Завидуете, что ли? Или проявляете денежный фетишизм? Деньги - это всего лишь инструмент, пора бы уже вылезти из детских штанишек и понять.

 

[stranger267]

И в чем разница, кто бы их возвращал - ГСС или банки?
Просто они нафиг не нужны ГСС, точно так же они не были бы нужны всем этим ВЭБам и прочим "банкам развития": списал на убытки и привет - российский налогоплательщик всё оплатит. Не думаете же вы, в самом деле, что под лизинг SSJ можно подписать коммерческий банк?
Тем более, что сдать по-новой б/у SSJ можно только в какое-нибудь, простигосподи, Ираэро. Забесплатно, конечно.

Конечно можно - банк на лизинге зарабатывает и SSJ не исключение. И что там бесплатного в повторном лизинге? Ликвидность SSJ весьма не нулевая.