Это тут причем? Во-первых эти самолеты не сертифицировались, Во-вторых у наших и у итальянцев были свои КБ. Ситуация совершенно иная.Посмотрите как итальянцы справились с Як-130/Aermacchi M-346. Яков выпущено примерно 160, а Аэрмакки 85 штук, что вполне сопоставимо. Так что и конструкторов наберут, и двигатель найдут, и производство организуют и т.п. и т.д. Если конечно "звезды сойдутся"
Надо просто ширее ) смотреть на Мир и понимать, что в нем происходит!Ага-ага.
Расчет на то что: " Сделано в Италии " и "Сделано в РФ"- две большие разницы ?И, внезапно, заказчики, которые, мягко говоря, не стояли за этим самолётом в очереди, пока он делался более-менее понятным производителем, вдруг побегут покупать его от арабо-итальянских "Рогов и копыт" со всеми сопутствующими санкционными рисками. Ага-ага.
Вы пишете думая, что проект этот - абсолютно рыночный и независимый и никакой связи с бывшим ГСС не будет. А скорее всего она будет. Дефакто и деюре будут две разные картинки. Деюре - итальянцы, дефакто - суховцыЭто тут причем? Во-первых эти самолеты не сертифицировались, Во-вторых у наших и у итальянцев были свои КБ. Ситуация совершенно иная.
Тут же с нуля надо организовать производство и КБ. Производство то ладно как-нибудь сделают, а КБ как? Чтобы иметь статус разработчика ВС, нужно не просто иметь права на него, но и разбираться в этой конструкции, EASA будет всё дотошно проверять. ИМХО максимум, что им светит это сертификат разработчика дополнений к СТ
Т.е. де-факто бывшее ГСС всем коллективом дружно поедет на ПМЖ в Дубаи?Вы пишете думая, что проект этот - абсолютно рыночный и независимый и никакой связи с бывшим ГСС не будет. А скорее всего она будет. Дефакто и деюре будут две разные картинки. Деюре - итальянцы, дефакто - суховцы
Да все всё понимают. Вам нужны примеры? Российские доработки Ан-124.Тут же с нуля надо организовать производство и КБ. Производство то ладно как-нибудь сделают, а КБ как? Чтобы иметь статус разработчика ВС, нужно не просто иметь права на него, но и разбираться в этой конструкции,
Либо "политический реверанс" за благосклонность шейхов. Думаю им сейчас для "звездной болезни" тож в тему будет.ИМХО, проект либо действительно создан в качестве прокладки для решения вопросов с санкциями у российских суперджетов, либо это какой-то уж очень хитрый и изощренный план ОАК по выходу на арабский рынок.
Интересно, а зачем испытывают планер SSJ-New ?? Он как-то отличается от SSJ-100?
И как вообще будет с заменяемостью деталей на SSJ-100 деталями от SSJ-New ?
Мне просто казалось, что одно из назначений SSJ-New, чтобы можно было обслуживать SSJ-100, а если у них даже планер разный, то как?
Цитата:Интересно, а зачем испытывают планер SSJ-New ?? Он как-то отличается от SSJ-100?
Идея была, что если планер другой, то видимо под другое оборудование и под другие расходники. Сам планер то, летает да летает наверное. Ирландские то с Мексиканскими особо все равно - в РФ около 200 SSJ-тов уже имеется, и в отличии от A320 и B737NG запчасти и расходники к SSJ мне кажется на барахолке не купишь.С заменяемостью деталей планера? А что Вас смущает?
Тут есть разные варианты в зависимости от ситуации:
- можно отремонтировать, как 004 в Ирландии,
- можно, как Интерджетовский в Мексике,
- или разобрать, как Якутский.
В SSJ-100 даже крепеж и металл импортный?)))Как минимум, импортозамещенным крепежом.
При этом не исключён новый металл, например, производства КУМЗ.
Мне интересно, а иначе-то как?
Мне кажется в РФ и так избыток 100 местников. С точки зрения производства полностью российских было бы наверное интересней что-то по вместимости как E170 или как CS300.Одно из назначений SSJ-New - это производство полностью российских самолётов.
И летать, летать, летать. Как все предыдущие 100 лет.
Надобность возникает тогда, когда оно выходит их строя.Поддержание летной годности уже построенных SSJ-100, это другая задача.
Которая НЕ исключает, в случае надобности:
а) ремоторизации,
б) замены ВСУ,
в) возможно, замены части систем "борта".
Планер я так думаю просто совместим должен быть как со всем что ломается и изнашивается в SSJ-100, так и в SSJ-NEW.Только это другая тема, с планером самолёта никак не связанная.
Эта цитата вызывает у меня большие сомнения в плане совместимости деталей и расходников SSJ-NEW для SSJ-100, коих в РФ около 200 штук, и вряд ли нужно больше лайнеров этого размера.В случае с SSJ-New такие изменения обусловлены обобщением опыта эксплуатации самолётов семейства SSJ на внутренних и международных авиалиниях, а также необходимостью интеграции новых самолётных систем, разработанных российскими предприятиями», – пояснили в ОАК.
Интересно на кого рассчитана эта чушь?Цитата:
В случае с SSJ-New такие изменения обусловлены обобщением опыта эксплуатации самолётов семейства SSJ на внутренних и международных авиалиниях, а также необходимостью интеграции новых самолётных систем, разработанных российскими предприятиями», – пояснили в ОАК.
Источник
Опытный экземпляр SSJ-New доставлен в ЦАГИ для проведения ресурсных испытаний » Авиация России
Тяжёлый транспортный самолёт Ан-124 RA-82079 авиакомпании «Волга-Днепр» доставил 29 июля в Жуковский из Комсомольска-на-Амуре, фюзеляж опытного самолётаaviation21.ru
Отлично. Значит вы будете "главный по тарелочкам" и постить правильную инфу.Интересно на кого рассчитана эта чушь?
А почему чушь? Обобщение опыта - значит, заодно что-то поменяли в силовой схеме. К 075 тоже накопилось опыт, изменили конструкцию, и проводили полноценные стал испытания. Почему сейчас нельзя?Интересно на кого рассчитана эта чушь?
Потому что такая постановка вопроса переворачивает ситуацию с ног на голову. На самом деле у вас есть проблемный планер и результаты ресурсных испытаний плюс опыт эксплуатации заставляет вас вносить в конструкцию изменения такого масштаба, что требуется проведение новых испытаний. Испытаний очень дорогих, очень долгих и которые вполне могут дать не тот результат, что вы хотели. Поэтому так стараются не делать.А почему чушь? Обобщение опыта - значит, заодно что-то поменяли в силовой схеме. К 075 тоже накопилось опыт, изменили конструкцию, и проводили полноценные стал испытания. Почему сейчас нельзя?
Интеграция новых систем - они вполне могут отличался по габаритам, а, значит, по точкам крепежа. Опять же крепежа другой, люки, окна другие
Хм, где я писал, что не надо? Я писал, что в статье чепуху гонят, на лоха типа.Т. е. вы считаете, что не нужно вносить изменения в "проблемный планер"? Или вносить, но без сертификации?
Предложения типа "надо было с самого начала делать правильно" разрешите не рассматривать.
В команде разработчиков были и яковлевлевцы, и туполевцы, и ильюшинцы... А КБ Ильюшина поначалу вообще выступало в проекте в качестве соработчика. Так что, тут вопрос интересный. Может, прочнисты расскажут что подробнее?смущает не то что сначала "сделали неправильно" (хотя на момент проектирования в стране были коллективы которые имели опыт проектирования ресурсных конструкций, ну да ладно, решили сами шишки набивать)
ЕМНИП третьи - B, LR и New.а то, что там как-будто бы опыт не задерживается. Иначе как объяснить такое количество подходов к снаряду. Какие это уже по счёту ресурсные испытания? Пятые?