Столкновение Bombardier CRJ701ER N709PS и UH-60 Black Hawk 00-26860 над Вашингтоном 30.01.2025г.

[ШБЖ]

The National Transportation Safety Bureau (NTSB) Chair Jennifer Homendy has suggested at her latest briefing that the Black Hawk helicopter crew may have missed a key instruction from air traffic controllers (ATC) before the crash with an American Eagle flight.

On February 14, 2025, Homendy said that 17 seconds before impact a message from ATC directing the Black Hawk crew to pass behind the PSA Airlines operated Bombardier CRJ700 was audible on both aircraft’s Cockpit Voice Recorder (CVR).

However, CVR data from the helicopter indicated that the portion of the transmission that stated “pass behind the” may not have been received by the Black Hawk crew.

“That transmission was interrupted. It was stepped on,” said Homendy in reference to the Black Hawk crew keying the microphone for 0.8 seconds while trying to communicate with ATC.

A transmission telling the Black Hawk crew that the American Eagle flight was maneuvering to a different runway may also have been partially missed, according to the Associated Press.

Black Hawk crew may have missed key order before DC crash

The NTSB has suggested that the Black Hawk crew may have missed a key instruction from air traffic controllers before the crash with an American Eagle flight.

www.aerotime.aero

 

[Гаврик]

Ещё, работа на разных частотах приводит к минимальной родиоосмотрительности, если совсем не лишает экипажи картинки воздушной обстановки. Один борт даёт диспетчеру свою позицию(что очень важно для картинки) которую другой борт не слышит, а слышит только команду диспетчера. А ведь зачастую пилот, имея полную информацию и соображая, сам может создать нужный интервал. Что касается ширины маршрута, то скорее есть ограничение полета над населённым пунктом. Поэтому он вдоль реки. Часто летая над Днепром держались ближе к правому берегу (правый от направления полета). Так же будет лететь встречный. Такие правила.

вот о том мы и говорили уже...

 

[Koulmann]

The portion of tower advising the helicopter crew that the CRJ was circling towards runway 33 was not audible on the Blackhawk's crew. "

Да, это было сказано на пресс конференции. У вас как с критическим мышлением?
Я усомнился, открыл первоисточник: переговоры диспетчера с вертолетом.
Да, в одной из версий переговоров не слышно ответов экипажа вертолёта.
Но слышно, что говорит диспетчер.
А что говорит диспетчер? Он говорит:
PAT25 (позывной блэкхока), traffic just south of the Woodrow Bridge, a CRJ, its 1200 feet setting up for runway 33.
Вертолет:...
Диспетчер: Visual separation approved.

Внимание, вопрос! С кем это общался диспетчер и кому ответит? Даже пятиклассник догадается, что вертолет отреагировал и даже как отреагировал.

Тем не менее, я нашёл видео с записью экипажа вертолета.
Он отвечает: PAT25 has traffic in sight, request visual separation.

В десятый раз зафиксируем.
Диспетчер им четко сообщил 1) местоположение (а расстояние там между заходящими друг за другом бортами мили 2, как минимум, то есть мост - отличный ориентир. И местный вип транспорт, совершающий ТРЕНИРОВОЧНЫЙ полет на высотах 50-200 метров над рекой в ТЕМНОЕ ВРЕМЯ суток, должен даже в постели с подружкой моментально сообразить, где и какой мост находится) , 2) вид ЛА 3) высоту и 4) полосу захода. PAT25 это услышал и отреагировал.

Да, возможно вертолет перепутал заходящие на посадку борта.

Вот почему экипаж вертолета поленился/не осилил соотнести полученную вербальную информацию с визуальной - самый интригующий вопрос в этой истории.

 

[stranger267]

Да, это было сказано на пресс конференции. У вас как с критическим мышлением?
Я усомнился, открыл первоисточник: переговоры диспетчера с вертолетом.
Да, в одной из версий переговоров не слышно ответов экипажа вертолёта.
Но слышно, что говорит диспетчер.
А что говорит диспетчер? Он говорит:
PAT25 (позывной блэкхока), traffic just south of the Woodrow Bridge, a CRJ, its 1200 feet setting up for runway 33.
Вертолет:...
Диспетчер: Visual separation approved.

Внимание, вопрос! С кем это общался диспетчер и кому ответит? Даже пятиклассник догадается, что вертолет отреагировал и даже как отреагировал.

Тем не менее, я нашёл видео с записью экипажа вертолета.
Он отвечает: PAT25 has traffic in sight, request visual separation.

В десятый раз зафиксируем.
Диспетчер им четко сообщил 1) местоположение (а расстояние там между заходящими друг за другом бортами мили 2, как минимум, то есть мост - отличный ориентир. И местный вип транспорт, совершающий ТРЕНИРОВОЧНЫЙ полет на высотах 50-200 метров над рекой в ТЕМНОЕ ВРЕМЯ суток, должен даже в постели с подружкой моментально сообразить, где и какой мост находится) , 2) вид ЛА 3) высоту и 4) полосу захода. PAT25 это услышал и отреагировал.

Да, возможно вертолет перепутал заходящие на посадку борта.

Вот почему экипаж вертолета поленился/не осилил соотнести полученную вербальную информацию с визуальной - самый интригующий вопрос в этой истории.

Да нет. Главный вопрос, почему вертолет был выше разрешенных там 200 футов.

 

[Переселенец]

И местный вип транспорт, совершающий ТРЕНИРОВОЧНЫЙ полет

Проблема в том, что не тренировочный, а квалификационный для "паркетного" пилота, которая в Белом Доме, стоя за спиной дедушки Байдена, провела больше времени чем в кабине вертолета. При этом объединили годовой квалификационный и квалификационный на полет с ПНВ.
Не уверен, что она даже знала сколько там мостов на пути, не говоря уж о их местоположении.

 

[constructor]

Проблема в том, что не тренировочный, а квалификационный для "паркетного" пилота, которая в Белом Доме, стоя за спиной дедушки Байдена, провела больше времени чем в кабине вертолета. При этом объединили годовой квалификационный и квалификационный на полет с ПНВ.
Не уверен, что она даже знала сколько там мостов на пути, не говоря уж о их местоположении.

Дама скорее была в этом полете проверяющим. Она там старшая по званию.

Однако у уоррент офицера и налет и возраст больше...

 

[su27]

Дама скорее была в этом полете проверяющим. Она там старшая по званию.

Это с чего то такой вывод?

 

[constructor]

Это с чего то такой вывод?

Такой состав экипажа.

Capt. Rebecca M. Lobach of North Carolina; Staff Sgt. Ryan Austin O'Hara, 28, of Georgia; and Chief Warrant Officer 2 Andrew Loyd Eaves, 39, of Maryland

 

[stranger267]

Такой состав экипажа.

Звания не играют тут ни малейшей роли. Играют летные квалификации, она не была инструктором а вот другой пилот был инструктором. Поэтому он и был там проверяющим (но так как у нее была уже квалификация пилота то формально она была PIC - КВС-ом, но при любых сложностяэх инструктор в таких ситуациях отбирает управление на себя).
Тонкость тут в том, что если инструктор пришел в армию как enlisted а не кончал академий, то CWO это высший ранг (так как остальное требует высшего военного образования). Но при этом он имел летную квалификацию инструктор, судя по всему (например записался в армию уже имея CFI или же сделал CFI служа в армии). А Ребекка судя по тому что имела звание капитана - кончила что то военное (то есть была comissioned officer) но летное у нее было самое начальное (судя по налету). А главный в таких полетах инструктор, а не проверяемый, точнее инструктор может забрать на себя управление если посчитает нужным, не глядя ни на какие звания.

 

[constructor]

Звания не играют тут ни малейшей роли. Играют летные квалификации, она не была инструктором а вот другой пилот был инструктором. Поэтому он и был там проверяющим (но так как у нее была уже квалификация пилота то формально она была PIC - КВС-ом, но при любых сложностяэх инструктор в таких ситуациях отбирает управление на себя).
Тонкость тут в том, что если инструктор пришел в армию как enlisted а не кончал академий, то CWO это высший ранг (так как остальное требует высшего военного образования). Но при этом он имел летную квалификацию инструктор, судя по всему (например записался в армию уже имея CFI или же сделал CFI служа в армии). А Ребекка судя по тому что имела звание капитана - кончила что то военное (то есть была comissioned officer) но летное у нее было самое начальное (судя по налету). А главный в таких полетах инструктор, а не проверяемый, точнее инструктор может забрать на себя управление если посчитает нужным, не глядя ни на какие звания.

Видимо, так. Ивз старше по возрасту и налет у него больше.

Lobach had 500 hours of flight time, considered normal, while Eaves had 1,000 hours, deemed experienced.

 

[steelsoft]

Судя по цифрам с пресс конференции, CRJ перед столкновением снижался со скоростью (348-313)/6 = 5 ft/s. В момент столкновения был на высоте 313-5 = 308 ft (94 м). Вертолет -- на высоте 278 ft в горизонтальном полете (85 м). Высота вертолета -- 5 м. Не очень понятно, как при этом по версии NTSB вертолет мог столкнуться с правым (полу)крылом, фюзеляжем и правым горизонтальным стабилизатором CRJ. Он должен был с минимальным запасом влететь под фюзеляж и столкнуться с опорой шасси, что, похоже, и было видно на видео. При этом ХВ мог задеть за фюзеляж, но не в трех же разных местах...

 

[ШБЖ]

Судя по цифрам с пресс конференции, CRJ перед столкновением снижался со скоростью (348-313)/6 = 5 ft/s. В момент столкновения был на высоте 313-5 = 308 ft (94 м). Вертолет -- на высоте 278 ft в горизонтальном полете (85 м). Высота вертолета -- 5 м. Не очень понятно, как при этом по версии NTSB вертолет мог столкнуться с правым (полу)крылом, фюзеляжем и правым горизонтальным стабилизатором CRJ. Он должен был с минимальным запасом влететь под фюзеляж и столкнуться с опорой шасси, что, похоже, и было видно на видео. При этом ХВ мог задеть за фюзеляж, но не в трех же разных местах...

ИМХО. Высотомеры имеют как инструментальные, так и методические ошибки. А средства FDR еще и частоту записи данных. Может быть из-за этого и произошла как бы "непонятка".

 

[Феnix]

Судя по цифрам с пресс конференции, CRJ перед столкновением снижался со скоростью (348-313)/6 = 5 ft/s. В момент столкновения был на высоте 313-5 = 308 ft (94 м). Вертолет -- на высоте 278 ft в горизонтальном полете (85 м). Высота вертолета -- 5 м. Не очень понятно, как при этом по версии NTSB вертолет мог столкнуться с правым (полу)крылом, фюзеляжем и правым горизонтальным стабилизатором CRJ. Он должен был с минимальным запасом влететь под фюзеляж и столкнуться с опорой шасси, что, похоже, и было видно на видео. При этом ХВ мог задеть за фюзеляж, но не в трех же разных местах...

Если учесть, что пересечение курсов на момент столкновения был под 45°, левый крен самолета 11° и "подныривание" под брюхо видимое по отрисовке профиля высоты полета на последних секундах вертолета, что совсем не вяжется с данными от NTSB относительно не изменения высоты 278 ft по РВ на последних секундах, то становится понятна причина потери самолетом левого полукрыла и подъём колесной пары левой ООШ с одной точки в месте падения вертолета. Стаб же мог отделиться при ударе об водную поверхность и другими элементами планера. Я по сей день так и не встретил кадров нижней плоскости левого полукрыла.

 

[Феnix]

ИМХО. Высотомеры имеют как инструментальные, так и методические ошибки. А средства FDR еще и частоту записи данных. Может быть из-за этого и произошла как бы "непонятка".

NTSB отметила, что судя по докладам пилотов вертолета из записи CVR, расхождения показаний между их приборами (правым и левым) была 100 ft
Высота вертолета со слов NTSB была стабильна в течении последних 5 сек 278 ft, что противоречит картинке с отрисовкой профиля полета.

 

[Denis Rook]

NTSB отметила, что судя по докладам пилотов вертолета из записи CVR, расхождения показаний между их приборами (правым и левым) была 100 ft

А как они могли такое допустить, и что дальше? не заметили?

 

[stranger267]

А как они могли такое допустить, и что дальше? не заметили?

Обычно 100 футов в рамках допустимого, для VFR в особенности. Тут как раз есть дырка в правилах - с одной стороны для VFR не очень нужна точная высота, с другой - когда вертолеты лазят по коридору где максимум всего 200 футов, эти 100 становятся 50%. Но странно то что они это допустили, обычно если такое замечаешь, а замечаешь сразу на земле, просто подкручиваешь на нужное значение и запоминаешь поправку (и в дальнейшем если ставишь давление то поправку вводишь). Да и АТС должны проверить высоту. Но опять таки, никто не расчитывает на выдерживание высоты с точностью до 100 футов, в обычных условиях.

 

[Феnix]

А как они могли такое допустить, и что дальше? не заметили?

14 февраля 2025 года NTSB сообщил, что. Вертолет следовал по вертолётному маршруту #1, пилот указал, что они находятся на высоте 300 футов, в то время как инструктор возразил, что они находятся на высоте 400 футов — это несоответствие подлежит рассмотрению. При пересечении Мемориального моста инструктор сказал, что они находятся на высоте 300 футов и им нужно снижаться, пилот ответил, что они снижаются.

Если принять показания РВ вертолета за эталон, то из расхождения напрашивается вывод, что паказания на приборе пилотирующего были занижены на 178 ft, если учесть что инструктор озвучил требование снижения с 300 ft ( по всей видисости до 200 ft) по своему высотомеру, как понимаю это к 100 ft на приборе пилотирующего. Вот показания высотомера инструктора были на границе допуска расхождения в 75 ft.

 

[Denis Rook]

Если принять показания РВ вертолета за эталон, то из расхождения напрашивается вывод, что паказания на приборе пилотирующего были занижены на 178 ft, если учесть что инструктор озвучил требование снижения с 300 ft ( по всей видисости до 200 ft) по своему высотомеру, как понимаю это к 100 ft на приборе пилотирующего. Вот показания высотомера инструктора были на границе допуска расхождения в 75 ft.

Странный у них тренировочный полет. Тем более в таком бойком месте. Высотомеры рассогласованы, при невнятной команде диспетчера - вместо того чтобы переспросить начинаются изобретения "я думаю, что он хочет, чтобы...".