Sukhoi SuperJet-100. Новости из КБ и об испытаниях

Продолжают греть, потому что иначе не открыть: в группе в соцсети как минимум названы две компании, которые греют. И по слухам на этих компаниях дело не заканчивается, так как конструкция замка одна и та же. Насчет хотят компании или не хотят - это вопрос уже второй, другое дело, что в таком варианте- это как купить машину с треугольными колесами, а за круглые изволь доплатить. Хотя кругыле колеса - это норма.
ZmeyGorynych сказал(а):
А какая-либо модификация БКС для обогревателей предусмотрена?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Обогреватели подключаются к незадействованным источникам электропитания. Проводки под них нет. При доработке устанавливается вместе с обогревом.
 
Спасибо, теперь понятно

Не уверен, что Ваша аналогия верна.
Например, у меня в машине есть подогреватели и зеркал, и сидений - очень приятная штука, и месяцев 5-6 в году я ей пользуюсь, несмотря на повышенный расход энергии. Но, если бы такую функциональность мне предложили где-нибудь во Вьетнаме или Мексике - я бы очень удивился и отнесся к ее наличию как к недостатку - энергию жрет, а совсем не нужна Я неспроста упомянул Интерджет - он вполне справляется без обогревателей. Что как бы подтверждает - обогреватели должны быть опциональны - "Якутии" нужны, а "Интерджету" - лишний расход.
 
ZmeyGorynych, airbus и boeing вообще не используют подогрев замков багажников и не мёрзнут. Хотя сам замок механический как и на суперджете. Порой вообще непонятно, зачем изобретать велосипед, если всё уже изобретено. И даже в нашей стране - это не первый самолёт.
 

У вас кривая аналогия. Рассмотрите другую - есть машины с задним дворником, потому что заднее стекло всегда грязное (ВАЗ 2109). А есть те где он просто не нужен - потому что подумали головой и сделали такую конфигурацию кузова то грязь на стекло не летит.
 


Следуя уже Вашей аналогии можно вспомнить, что практически на всех джипах самых разных производителей задний дворник не только предусмотрен, но и необходим. Причина - не в "криворукости" конструкторов, а в особенностях формы кузова, которая имеет свои преимущества.
Насколько я понимаю, конструкторы ГСС знают о проблеме и предложили решение именно в виде обогревателей. Вероятно, этому есть причина - какие-то свои особенности. Если тут есть знакомые с проблемой инсайдеры, то было бы интересно послушать их мнение.
А еще было бы интересно послушать аргументацию тех, кто отказывается от установки такого оборудования...
 
А кто сказал, что отказываются ?

ZmeyGorynych сказал(а):
а в особенностях формы кузова, которая имеет свои преимущества.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И дворник отдельно заказывать не надо. Он идет с машиной, если он нужен

знают, вот и предложили установку обогрева. Хотя до этого можно было не доводить, так как это не опция, а это реальная необходимость: в нашей средней полосе -50 наверху всегда и около 0 на земле 5 месяцев. На ТУ-154 никто не предлагал греть багажники и не было такой опции. Как и многого другого
 
ЕМНИП двери/люки на SSJ корейские. Соответственно, и замок тоже. Может, в этом и проблема?
 
Необходимость установки какого-либо вспомогательного оборудования для нормальной работы относительно простых узлов вроде механических замков, обычно свидетельствует о просчетах в проектировании оных, неужели не проще внести соответствующие изменения в их конструкцию, давно же всё это уже придумано...
 
всё иностранное в SSJ разработано и сделано по заказу ГСС. То есть как и что заказали, то вам и сделали. Просто пример: капоты делает Aircelle (Safran). На А и Б маслозаправочные лючки на двух - трех защелках. На SSJ на 6 винтах явно это не SAFRAN догадался: после каждого рейса - заправка маслом, кто много летает, тот снимает этот лючок по 4 раза за день. Там от винтов ничего не остается очень быстро.
 
Последнее редактирование:
ATC-Controller, да. Они вечные. Во всяком случае винты меняются регулярно, защелки я не помню чтоб вообще меняли хоть раз.
Да и дело не только в долговечности, но и в затратах времени на процесс, удобство процесса долива масла. Если на разворот ходит один человек , то такие вроде мелочи заметны.
 

Ну тут можно и по-другому на это посмотреть.

ЦС мучается со своим самолётом потому, что

1) самолёт разработан с нуля, использует совершенно ненужное для такой размерности композитное крыло, в результате цена самолёта (которая должна окупить стоимость разработки, испытаний, и композитов) не меньше, чем цена арабобика.

2) слишком близко по размеру к Бобику/Арабасу, что напрашивается на методы честной конкурентной борьбы в виде 300-процентных пошлин.

Если бы удалось ремоторизировать базовый Суперджет, то

1) он почти на 10 тонн легче, чем ЦС, то есть в 100-местном сегменте у него явные преимущества

2) стоимость сертификации относительно невелика, производство уже налажено -> стоимость обновлённого Суперджета будет гораздо ниже, чем ЦС-100.

А главное в данной ситуации мне кажется следующее.

Всё-таки удлинять Суперджет - это практически создавать новый самолёт. Сейчас Погосян не на коне, денег на это не дадут. К тому же глядя на ЦС-300 и на то, что уже есть Е-195Е2. А ремоторизация всё-таки не такая дорогая, на неё могли бы дать, если правильно преподнести технико-экономическое обоснование. Вот представьте себе. ГСС приходит в ЦК и говорит "дайте мне денег на новый Суперджет". Ну в ЦК естественно воспринимают это как "они хотят новый фрегат экоджет, им нужен сам процесс, и это при том, что первый Суперджет не огромный успех". А если скромно попросить немного на "усовершенствование и ремоторизацию" уже существующего, то гораздо вероятнее, что это прокатит.

А с чего началась вся эта дискуссия - раньше все говорили, что СаМ уже очень близко к земле, и у болельщиков и мысли не возникало, что там можно что-то большего диаметра подвесить. А тут оказывается, что там над двигателем до кромки крыла ещё почти метр. То есть как раз и возникает вопрос номер один - опускать вниз крыло и пытаться создать новый самолёт со старым двигателем?!?!? Не лучше ли просто ремоторизировать, если есть такая техническая возможность?
 
Откуда она возьмется то, эта возможность, когда двигатели в мире уже на 10 лет вперед посчитаны, куда какой и сколько штук идут?
ИМХО, под шумок удлинения пытались убрать старый косяк с коротким пилоном, доставшийся в наследство от совершенно идиотской версии "62", чтбы в дальнейшем перетащить его на обычную размерность. От которого избавится надо давно, тем самым неслабо улучшив ТТХ самолета.
То есть повторить трюк, когда под шумок LR сделали чуть другое крыло, и впоследствии перетащили его на 95В
Второй раз не проканало, в самый ответственный момент, когда быо готово стартовать, присосался Аэрофлот и начал душить штрафами за простой, насколько я помню.
 
Pajaro Carpintero сказал(а):
слишком близко по размеру к Бобику/Арабасу,
Нажмите, чтобы раскрыть...

Судя по всему и по весу.

Somehow, I find the weight difference between the B737-700 and the CS300 less severe than anticpated when comparing an old an a new a/c design

Page 40 in https://leehamnews.com/wp-content/uploa ... 122717.pdf

A/C OEW (lb)
CS300 81750
B737-700 83000
Нажмите, чтобы раскрыть...

Источник - https://leehamnews.com/wp-content/uploads/2017/12/BBD-Post-Brief-122717.pdf

Найдено здесь

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=1374959&start=1200#p20060311
 
Ссылка выше это материалы судебных слушаний. Датировано 28 декабря.
 
Ещё можно судить по колличеству крыльев, пилотов, двигателей и тд и тп...
Увы, отличия в остальном сильно разнятся.
CS300 / B737-700 (не IGW - там и OEW другой)​
Дальность(км):6112 / 5570
Топливо (кг): 17213 / ~21000 (0.81 плотность топлива)
Max fuel/range: 2.81 / 3.77 (кг топлива слопает на км, это примерно на 25% больше чем CS300)​
Наверно поэтому Дельта не горит желанием брать Боинги 737-700, да и Юнайтед конвертировали их всех.

судя по данным приведённым выше, мне не кажется это настолько "ненужным". Тем более, если бы цены на топливо были 2008-2010 года (когда решали какое крыло делать).

каким образом соотносится размерность и конкурентная борьба, при том, что 737-700 не продаётся примерно лет пять уже (до того как CS300 появился толком)?
 
Последнее редактирование:
это не мешало боингу продавать 73G ниже себестоимости, при угрозе от канадцев
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация