Вы уводите разговор не туда.В Баку в 1983 году при посадке Ту154 83134 снес все шесть колес на правой стойке. Скорее всего сели с заторможенными колесами. но в то время МСРП не писал параметр "обжатие педалей" и доказать не смогли вину экипажа. Срулили на барабанах, т.к колеса сгорели. Причем затушили их техники с помощью водообливщика.
Заменили тормоза, колеса, отгоняли шасси. Все нормально!
При первом же вылете правая стойка не встала на замок. Выработали топливо, сели. Опять гонка шасси и опять все нормально.
Взлет с пассажирами и опять неуборка. В общем, самолет с выпущенными шасси перегнали во Внуково на АРЗ 400.
Оттуда сообщили ,что в результате снесения колес балка на которой крепится замок убранного положения, в полете смещалась из -за деформаций крыла и серьга подвески не входила в зев крюка. Как там ремонтировали не в курсе, но самолет потом летал без проблем.
К чему я это рассказываю? А к тому, что стендовые испытания на земле и реальный полет - разные вещи.
Я бы согласился в вышеописанным, но разрыв бака может вызвать не только элемент шасси. Где гарантия, что шасси "сломается" , но при этом от удара не треснет само крыло или пилон гондолы двигателя не поведет ,что может вызвать разрушение трубопровода подающего топливо в двигатель.Требования к шасси разрушаться не вызывая при этом утечек топлива, способных приводить к возникновению пожара прописано в АП.
Способность шасси соответствовать данным требованиям должна проверяться либо расчетом, либо испытаниями либо и тем и другим.
В узле крепления траверсы ООШ предусмотрено слабое звено (срезные болты). Данное звено проверялось испытаниями на стенде. Помимо этого стойку связуют с планером подкосы и ГЦ. Соотв. при проектировании шасси нужно думать как все это хозяйство поведет себя при разрушении шасси и закладывать во все звенья планируемые места разрушений.
Это было сделано в ГСС путем компьютерного моделирования в котором разрушение звена ГЦ планировалось последним этапом.
Тут выше приводилась статья которая описывает методику, вот график оттуда
Посмотреть вложение 690839
На графике разрушение звена ГЦ обозначено цифрой 7, но оно не разрушилось в Шрм! Оно вырвало кусок металла из кессона..
Не трогайте ПалОсипыча.Я бы согласился в вышеописанным, но разрыв бака может вызвать не только элемент шасси. Где гарантия, что шасси "сломается" , но при этом от удара не треснет само крыло или пилон гондолы двигателя не поведет ,что может вызвать разрушение трубопровода подающего топливо в двигатель.
Павел Осипович в гробу перевернулся, наверное, от такого полета конструкторской мысли...
Павел Осипович не участвовал в разработке АП25.Не трогайте ПалОсипыча.
Начните с АП-25. Раздел "Шасси".
И пожара не было.
Оно отработало правильно. Повреждения кессона после второго удара не было. То что не разрушилось, так просто не успело время воздействия маленькое.Требования к шасси разрушаться не вызывая при этом утечек топлива, способных приводить к возникновению пожара прописано в АП.
Способность шасси соответствовать данным требованиям должна проверяться либо расчетом, либо испытаниями либо и тем и другим.
В узле крепления траверсы ООШ предусмотрено слабое звено (срезные болты). Данное звено проверялось испытаниями на стенде. Помимо этого стойку связуют с планером подкосы и ГЦ. Соотв. при проектировании шасси нужно думать как все это хозяйство поведет себя при разрушении шасси и закладывать во все звенья планируемые места разрушений.
Это было сделано в ГСС путем компьютерного моделирования в котором разрушение звена ГЦ планировалось последним этапом.
Тут выше приводилась статья которая описывает методику, вот график оттуда
Посмотреть вложение 690839
На графике разрушение звена ГЦ обозначено цифрой 7, но оно не разрушилось в Шрм! Оно вырвало кусок металла из кессона..
Вот именно. Поэтому и оставьте Павла Осиповича в покое.Павел Осипович не участвовал в разработке АП25.
Вот так моделирование у ГСС, они даже не знают за какое время происходит ударное воздействие на шасси.. оказывается чтобы шасси правильно сломалось на ссж его ещё и бить о планету нужно должным образом, не слишком резко..Оно отработало правильно. Повреждения кессона после второго удара не было. То что не разрушилось, так просто не успело время воздействия маленькое.
Все было бы ничего, если бы не вот эти две мокрые "дорожки" которые начинаются в трех метрах за уступом и ведут точнехонько к нишам шасси.Ну, что, потребуете дополнительные испытания самолетов ССЖ-100 на устойчивость шасси к подобным полосам?
Посмотреть вложение 690837
Справедливости ради, они скорее синие.. это краска с гондол, но текло там не слабо в итоге..Все было бы ничего, если бы не вот эти две мокрые "дорожки" которые начинаются в трех метрах за уступом и ведут точнехонько к нишам шасси.
Вот именно. Поэтому и оставьте Павла Осиповича в покое.
А рассматриваемый нами самолет SSJ100 aka RRJ95 обязан соответствовать требованиям АП-25.
Пусть соответствует!Вот именно. Поэтому и оставьте Павла Осиповича в покое.
А рассматриваемый нами самолет SSJ100 aka RRJ95 обязан соответствовать требованиям АП-25.
Оригинальный подход! На полосе уступ, а виноват самолет...Все было бы ничего, если бы не вот эти две мокрые "дорожки" которые начинаются в трех метрах за уступом и ведут точнехонько к нишам шасси.
Уступ - причина сломанных шасси, но не причина утечки топлива.Оригинальный подход! На полосе уступ, а виноват самолет...
И что же было причиной утечки?Уступ - причина сломанных шасси, но не причина утечки топлива.
Э в вашем же посте график со временем событий? Или вы не читаете что постите? Если конструкцию подвергать нагрузкам на которые она не рассчитана то она сломается. Причем произвольным образом в зависимости от ситуации в тот момент времени. Второй удар расчетный режим, третий не расчетный.Вот так моделирование у ГСС, они даже не знают за какое время происходит ударное воздействие на шасси.. оказывается чтобы шасси правильно сломалось на ссж его ещё и бить о планету нужно правильно, не слишком резко..
Вдогонку.Ну, что, потребуете дополнительные испытания самолетов ССЖ-100 на устойчивость шасси к подобным полосам?
И? Отчёт читали? Согласно моделированию разрушение происходит за примерно 60 мс или 0.06 сек.Э в вашем же посте график со временем событий? Или вы не читаете что постите? Если конструкцию подвергать нагрузкам на которые она не рассчитана то она сломается. Причем произвольным образом в зависимости от ситуации в тот момент времени. Второй удар расчетный режим, третий не расчетный.
Совсем совсем не было ?А мы в какой ветке находимся и что обсуждаем? Напомню что эта ветка по инциденту в Шрм где разрушившиеся стойки повредили баки и возник пожар, чего быть априори не должно. И за историю эксплуатации 737 таких случаев не было. Это и обсуждаем..
Да, не слышал про отчет. Надеюсь, что хоть уступ выравняли.Вдогонку.
В данном случае, это очень хороший повод затребовать у ГСС демонстрации сходимости его матмоделей с фактическим результатом инцидента - по сути, пусть и незапланированного, но всё-таки испытания конструкции сертифицированного ВС.
И насколько мне помнится, окончательного отчета по Якутску до сих пор ведь нет.