Даю подсказку, насколько она "разрушающая"... ССЖ, у которого год назад не полностью вышла одна из стоек и который приложили в Жуковском с 4G, восстановлен и летает..Вопрос был простой: 3.75 G- ЭТО ЧТО?!
И: раздел 1.18.13 (текстовая ссылка активна- ТЫЦ!)
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза (!!!)предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне,
Так-и помогите Даше! Cпасите её! : она сейчас в самолете спроектированном Вами!
гм... там же прямым текстом написано что это... я вряд ли смогу более простыми словами чем в указанной вами цитате выразить это. Если вы видите в этой цитате противоречие то выразите его связным и доступным к пониманию языком, без передергивания, путания, использования инсинуаций вида "Cпасите её! : она сейчас в самолете спроектированном Вами!" хотя они и прекрасно демонстрируют ваше эээ... видение реальной ситуации.Вопрос был простой: 3.75 G- ЭТО ЧТО?!
И: раздел 1.18.13 (текстовая ссылка активна- ТЫЦ!)
Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза (!!!)предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне,
Так-и помогите Даше! Cпасите её! : она сейчас в самолете спроектированном Вами!
Как минимум то, что самолет будет списан. Это в лучшем случае. В худшем придется запчасти по всей ВПП собирать.А вы о чем?
"Разрущающие перегрузки" - это что значит?
Перегрузка замеряется вблизи центра тяжести самолета. Не могу сказать где на ССЖ установлен датчик, но на Ту134,154, Ан26 прибор К-3-63 и датчик перегрузки были установлены именно там.В каком месте самолета измеряется перегрузка?
Если положение тела в кресле, кресло, конструкция к которой кресло закреплено и т.д. до поверхности бетона полосы будут деформироваться не допуская превышения перегрузки - то даже шлепнув конструкцию с перегрузкой на 10G внутри для тела может быть обеспечено 2G.
Датчик обжатия?А что это такое не поясните?Про обжатие стоек и связанные с этим процессаы пишет denokan в своём ЖЖ. "Любой ценой". Одно и то же и по тому же месту. О катастрофе Ту-204. Как я понял для появления сигнала обжатия и включения автоматики навалиться на стойки надо хорошо. Предположу, что со срезанными пинами им нужно во что-то хорошо упереться. Но может кто-то точно знает? Эти четыре сигнала от датчика обжатия подряд на третьем касании нуждаются в прояснении, всё-таки..
Далее, в дебрях этой ветки проскакивал Арбуз который поимел 5G, и он даже не узнал про свою "конструктивную гибель" и сделал еще несколько рейсов, пока при плановом обслуживании не обнаружили небольшие повреждения..
Пищут что у ССЖПерегрузка замеряется вблизи центра тяжести самолета. Не могу сказать где на ССЖ установлен датчик, но на Ту134,154, Ан26 прибор К-3-63 и датчик перегрузки были установлены именно там.
В общем выясняется что на SSJ-100 нет никаких датчиков перегрузки установленных в центре масс самолёта. Данные о перегрузке идут с 2 и 3 комплекта IRS, инерциальной навигационной системы, которая стоит в отсеке электрооборудования сразу за ПОШ. Таким образом данные по перегрузке 2,55g и 5,85g в первом и втором касании это перегрузка ПОШ, а соответственно ООШ садились в нормальном режиме.
Тогда вызывает сомнение, что перегрузка определяется корректно.
altmann, написал выше что эта информация не подтвержденная.Тогда вызывает сомнение, что перегрузка определяется корректно.
Ну, тогда и я не буду утверждать о некорректности!altmann, написал выше что эта информация не подтвержденная.
Я то могу ответить на этот вопрос, но меня удивляет ваша способность не зная даже этого десятками генерировать крайне смелые посты о соответствиях и несоответствиях, истинность у которых приблизительно такая же, как у вашей же догадки о моей причастности к проектированию SSJ. Выдавание желаемого за действительное не сделает первое вторым даже при многократном цитировании.
Ну, тогда и я не буду утверждать о некорректности!
Ок! Тогда на какую величину рассчитывались С.З., ЕСЛИ учесть что при величине 2,55 G они еще не разрушились? Почему здесь всеми, в т.ч. представителем ГСС, подтверждается разрушающая нагрузка для СЗ именно 3.75? Разрушающая нагрузка для предохранительной системы может быть равна величине разрушающей нагрузки для планера?Я то могу ответить на этот вопрос, но меня удивляет ваша способность не зная даже этого десятками генерировать крайне смелые посты о соответствиях и несоответствиях, истинность у которых приблизительно такая же, как у вашей же догадки о моей причастности к проектированию SSJ. Выдавание желаемого за действительное не сделает первое вторым даже при многократном цитировании.
Что же касается 3.75g то это пороговое значение перегрузки в ц.т. планера, - опорная величина используемая инженерами при расчетах прочности. В практическом плане это предел при превышении которого вероятность разрушения планера перестает быть нулевой и резко нелинейно увеличивается при значительном его превышении. При 1.5-2-х кратном превышении вероятность разрушения планера становится стопроцентной (для особо одаренных отмечу что стопроцентная вероятность это не то же самое что и стопроцентное разрушение конструкции).
Для самых маленьких, которые считают что 3.5 с самолетом вообще ничего не произойдет, а при 3.8 он весь рассыпается, и даже приводят неуместные аналогии из законодательства в защиту своей точки зрения, приведу аналогию со смартфонами, у которых не бьются экраны при падении (на ровную поверхность само собой) с высоты 0.05м, иногда бьются при высоте 0.5м, часто бьются при 1.5м и гарантированно - при 3м.
И самое главное - регистрируемая перегрузка при посадке - не то же самое что полетная для отслеживания которой в первую очередь и предназначены датчики перегрузки в самолетах, ошибка может составлять процентов 15-20 если я не ошибаюсь (плюс специфика ударных нагрузок) , и сравнивать регистрируемую перегрузку в пикировании с перегрузкой в момент касания (что тут неоднократно проделывают) это крайне некорретно и бессмысленно, как и вообще сравнивать что-то чисто по цифрам без понимания физики и специфики, о чем тут раз 20 уже писалось. А уж выводы на основе таких сравнений делать это совсем плохо.
Может быть и больше, почему нет. Если прикладывается в другом направлении.Разрушающая нагрузка для предохранительной системы может быть равна величине разрушающей нагрузке для планера?
В Ростове в 1985 году экипаж ухитрился приложить Ту154 85437 так, что при тяжелой форме техники обнаружили лопнувшие стрингеры под полом заднего багажника. Экипаж как-то ухитрился скрыть это и самолет долетал до формы.. Но при "раскрутке" нашли пассажиров всех рейсов , которые он выполнил и вычислили виновных. Командир получил срок. Остальные были списаны на землю.
Это были тоже небольшие повреждения? А там перегрузка была далеко не 5g.
Опять вопросы? Да еще и такие интересные - будь я разработчик шасси и то бы не сразу бы ответил (даже если появилось бы желание потакать такому тону, вы себя дознавателем считаете, не?). Ну-ка дайте я попробую.Ок! Тогда на какую величину рассчитывались С.З., ЕСЛИ учесть что при величине 2,55 G они еще на разрушились? Почему здесь всеми, в т.ч. представителем ГСС, подтверждается разушающая нагрузка для СЗ именно 3.75? Разрушающая нагрузка для предохранительной системы может быть равна величине разрушающей нагрузке для планера?
-я спросилА при какой конкретной величине перегрузки С.З. должны разрушаться?
- В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах,А если посадочная масса превышает допустимую то перегрузка разрушающая С.З. должна стать больше, меньше или остаться такой же относительно посадки с нормальной массой?
- расскажите нам.Как между собой соотносятся полетная и посадочная перегрузки - зарегистрированная полетная перегрузка 3g соответствует какому значению зарегистрированной посадочной перегрузки и должны ли при этом значении сработать С.З?
А кто ввел в оборот это значение перегрузки для С.З.?Где конкретная ссылка на представителя ГСС?
А если посадочная масса превышает допустимую то перегрузка разрушающая С.З. должна стать больше, меньше или остаться такой же относительно посадки с нормальной массой?
При расшифровке лент бароспидографа К-3-63 в лабораторию всегда вместе с лентой передавался отчет , где указывалась посадочная масса.
И если , допустим, перегрузка по ленте была 1,8 , но посадочная масса была близка к предельно допустимой, то, как ее называли, очищенная перегрузка составляла 1,6. То есть в норме.
Как между собой соотносятся полетная и посадочная перегрузки - зарегистрированная полетная перегрузка 3g соответствует какому значению зарегистрированной посадочной перегрузки и должны ли при этом значении сработать С.З?
Не могу сказать как они соотносятся в цифрах, но при испытаниях мы создавали положительную полетную перегрузку до 1,6 и отрицательную до минус 0,5.
Мало того, что для создания в полете такой перегрузки надо усилия определенные приложить, так еще и субъективно ощущения разные.
Перегрузка при посадке 1,5 ощущается собственной пятой точкой, а воздухе просто слегка вдавливает в кресло .
Даже не представляю как можно в полет 3 единицы устроить. Разве что в тропический ураган влететь.
В общем как всегда - у вас одни вопросы и никаких ответов)). Вы не можете ответить как по-вашему должно быть правильно но четко знаете что правильно не так как есть.Тяжело с Вами общаться, но попробуем
-я спросил...
Ну хоть тут не перевирайте))Что касается Ваших нападок, меня это мало волнует, ИБО! Вы сами 14 числа признали нашу правоту в области претензий к конструкции крепления ГЦ (высказанной за СУТКИ до опубликования отчета!), отстаивая до этого с пеной у рта, что разрушился именно планер. Но затем потерли свои сообщения и вновь...
я УЖ ТЫСЯЧУ раз ответил КАК! и ссылки и текст и фото и чертежи. Начиная от журнала "Ав-я Пром-сть" до Предв Отчета. "Глаза разуйте"В общем как всегда - у вас одни вопросы и никаких ответов)). Вы не можете ответить как по-вашему должно быть правильно но четко знаете что правильно не так как есть.
Ну хоть тут не перевирайте))
Во-первых не "с пеной у рта доказывал" а выяснял почему оппонент эту версию исключает
Во-вторых не "разрушился планер" а деформация панелей кессона
В-третьих ничего я не тер, не выдавайте желаемое за действительное))