Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Отто Кац сказал(а):

А КАК надо было? Наоборот?

Нажмите, чтобы раскрыть...

В процессе первого «отскока», когда самолет находился в воздухе, КВС перевел РУД в положение «МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕВЕРС», но раскрытия створок реверса не произошло, так как отсутствовали сигналы обжатия основных стоек шасси. После получения сигналов об обжатии левой и правой основных стоек шасси началось открытие створок реверса, которое завершилось уже после второго отделения самолета от ВПП. Увеличения режима работы двигателей не произошло, так как в этот момент сигнала обжатия опять не было.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

И я очень не уверен что самолет по шасси сертифицируют на неоднократные удары выше допустимого (подушки тоже срабатывание при следующем ударе не дадут), что собственно ГСС и заявило как я понял.

Нажмите, чтобы раскрыть...

altmann сказал(а):

то для РУЧНОГО выпуска спидбрейков (возд. тормозов) необходимо убедиться в контакте с полосой (?).

Нажмите, чтобы раскрыть...

Отто Кац сказал(а):

Он мог выпустить спидбрейки когда угодно и они бы вышли как миленькие. К этому препятствий не было, до половины хода использовать можно
А вот то, что вы с @altmann похоже путаете speedbrake и ground spoiler...

Нажмите, чтобы раскрыть...

altmann сказал(а):

для РУЧНОГО выпуска спидбрейков (возд. тормозов) необходимо убедиться в контакте с полосой (?)

Нажмите, чтобы раскрыть...

altmann сказал(а):

ГСС заявило о замене натурных ипытаний матмоделированием на "Суперкомпьютере". Если Вы не "уверены", то и не настаивайте в своем заблуждении.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

то что стойки отработали, разрушились что и должно было быть при ударе с такой перегрузкой,

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

И я очень не уверен что самолет по шасси сертифицируют на неоднократные удары выше допустимого (подушки тоже срабатывание при следующем ударе не дадут), что собственно ГСС и заявило как я понял.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

То что шасси при отработке на разрушение обязательно должны полностью отделяться от самолета я не слышал, может вы меня поправите.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Kit. сказал(а):

Они явно не разрушились так, как должно быть при ударе с такой перегрузкой. Более того, вы не знаете, разрушились ли они вообще - или же такая перегрузка стала следствием передачи на лонжероны нагрузки с дожатых до упора, но не разрушенных стоек.

Разрушение стоек не является ни самоцелью, ни эквивалентом срабатывания подушки безопасности. Эквивалентом срабатывания подушки безопасности в вашем примере является безопасное разрушение стоек. Которого не произошло.


В сертификационных требованиях нет никакого указания на однократность удара. Более того, наличие такого указания позволяло бы официально превращать уходящих на второй круг с касанием полосы (как здесь) в смертников, что, согласитесь, не есть хорошо.


Шасси при отработке на разрушение должно обеспечить безопасность топливных баков со стороны собственно шасси. Это достигается либо полным отделением стоек, либо таким застреванием стоек в элементах конструкции планера, которое не несёт угрозы топливным бакам. Если вы знаете какой-то иной способ - поделитесь, пожалуйста.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

шасси сертифицируют на неоднократные удары с перегрузкой на разрушение?

Нажмите, чтобы раскрыть...

altmann сказал(а):

В самой формулировке вся суть Вашего понимания проблемы. Сертификат в переводе означает "сделано в соответствии", на вопрос ЧЕМУ отвечает 721. SC-25 международные Нормы ЛГ раздел "шасси", где четко указано, КАК должны быть спроектированы шасси. Естественно испытания на неоднократные удары с нагрузкой на разрушение являются неотъемлемой частью процесса сертификации. Причем величина этой нагрузки определяется производителем в пределах 5g, при достижении которой шасси должно быть разрушено т.о. дабы не повредить топливные баки ВС. То, что изделие фирмы Шафран имеет сертификат соответствия- факт. Именно на наличие международного сертификата комплектующих был ориентировано КБ ГСС изначально: для облегчения получения сертификации типа, с перспективой выхода на зарубежный рынок. Но произошел сбой: при интеграции сертифицированных ООШ в планер не был учтен один узел- навески ГЦ, связывающий лонжерон со стойкой шасси. Замена копровых испытаний компьютерным моделированием узла в сборе привело к трагическим последствиям. Что ГСС всеми силами с привлечением ботов и на этой ветке пытается прикрыть. Спасибо.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

Вы хорошо написали, но не ответили кроме утверждения "Естественно испытания на неоднократные удары с нагрузкой на разрушение являются неотъемлемой частью процесса сертификации.", а мне (ну как боту по вашему утверждению) действительно интересно - правда ли что на испытаниях прочности шасси после удара с перегрузкой при которой шасси должны разрушиться и приведшему к их разрушению самолет бьют повторно с уже разрушенными шасси и последствия таких ударов тоже сертифицируется? Действительно очень хочется посмотреть документ прохождения подобных испытаний.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

правда ли что на испытаниях прочности шасси после удара с перегрузкой при которой шасси должны разрушиться и приведшему к их разрушению самолет бьют повторно с уже разрушенными шасси и последствия таких ударов тоже сертифицируется? Действительно очень хочется посмотреть документ прохождения подобных испытаний.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Kuriru сказал(а):

НЕправда. "Бьют повторно" не после разрушения шасси, а бьют повторно до тех пор, пока шасси не разрушится, т.е. до определенного предела. Вам так и ответили : "...Естественно испытания на неоднократные удары с нагрузкой на разрушение являются неотъемлемой частью процесса сертификации. Причем величина этой нагрузки определяется производителем в пределах 5g, при достижении которой шасси должно быть разрушено т.о. дабы не повредить топливные баки ВС."

Нажмите, чтобы раскрыть...

Прочнист сказал(а):

Испытания срезных элементов тоже статические на заданную нагрузку. Шасси при этом разрушаться не должны. Они должны безопасно отделяться.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Kuriru сказал(а):

НЕправда. "Бьют повторно" не после разрушения шасси, а бьют повторно до тех пор, пока шасси не разрушится, т.е. до определенного предела. Вам так и ответили : "...Естественно испытания на неоднократные удары с нагрузкой на разрушение являются неотъемлемой частью процесса сертификации. Причем величина этой нагрузки определяется производителем в пределах 5g, при достижении которой шасси должно быть разрушено т.о. дабы не повредить топливные баки ВС."

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

Я понял что мне ответили, только спрашивал я про другое. В результате считаю что друг друга мы поняли, но не согласились. а идти на очередной круг обсуждения смысла точно нет.

Нажмите, чтобы раскрыть...

altmann сказал(а):

фраза в ПО "оценка повреждений планера ВС от вторичных ударов после отделения шасси не требуется" стараниями ГСС - попытка "вывести" разрушение лонжеронов из процесса отделения/разрушения ООШ разбивая его на два этапа. Но, согл. НЛГ ООШ характер разрушения был таким, чтобы не возникала: утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара. Но именно ХАРАКТЕР разрушения противоречит этим нормам в связи с НЕПОЛНЫМ отделением ООШ от планера.
Теперь понятно?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

После первого удара с превышением утечки топлива и не было. В остальном ждем окончательного отчета МАК.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Kuriru сказал(а):

А после первого (который 2-й по хронологии) удара с превышением шасси таки было разрушено?
И вдогонку: даже если принять версию ГСС о том, что разрушение СЗ (пинов) это и есть безопасное разрушение шасси, то оно точно произошло при 2-м ударе? Почему не при третьем? Или может все-таки утечки топлива потому и не было, потому что разрушения шасси при втором ударе не произошло?

Это я к тому, что утечка топлива тут не аргумент, потому что разрушение СЗ (срез пинов) впрямую не связан с утечкой топлива, это разные события, они одно из другого не следуют, хотя и одно (утечка) без другог (срез) в данном случае невозможна... такой "парадокс".

Нажмите, чтобы раскрыть...

Igor_f сказал(а):

Считаю что после первого удара с превышением шасси было разрушено, насколько правильно и полностью как положено у меня нет точных данных

Нажмите, чтобы раскрыть...

Black Semargl сказал(а):

Если бы оно было разрушено - что тогда отбросило самолёт от полосы и чем тогда он ударялся третий раз, с теми же 5же

Нажмите, чтобы раскрыть...

Black Semargl сказал(а):

Если бы оно было разрушено - что тогда отбросило самолёт от полосы и чем тогда он ударялся третий раз, с теми же 5же

Нажмите, чтобы раскрыть...