Denis Rook
Старожил
Это не зависит от направления удара?
Это не зависит от направления удара?1. Передняя опора траверсы шасси освободилась после срезания пинов на втором ударе и на третьем ударе её вывернуло бы назад (как в Якутске), но как мы видим стойка вышла вверх, значит это не наш случай.
Да NG, значит на МАХе гуляющей нет?
Извините, не ожидал одесского гамбита.А удар был строго в вертикальной плоскости?
"Передней опоре траверсы шасси"-цапфе с подшипником не удалось "выйти" на втором ударе -"не освободилась", а удерживалась штоком и направляющими кронштейна подшипников. Стойки со стороны выглядели "штатно". Интересно, когда лопнули подкосы?1. Передняя опора траверсы шасси освободилась после срезания пинов на втором ударе и на третьем ударе её вывернуло бы назад (как в Якутске), но как мы видим стойка вышла вверх, значит это не наш случай.
Приснилось мне значит.. Ну один А320 тогда остался с непосредственным креплением ГЦ к лонжерону, но кинематика другая..MAX...
Насколько я понял, основная мысль в том, что все разрушения в т.ч. и задняя цапфа имеют вид, характерный для практически синхронного разрушения в направлении снизу вверх ( с небольшой составляющей назад). Насчёт, улетела бы стойка чисто назад ,как в Якутске, зависит от того насколько плохо она была фиксирована в момент касания, имхо. Должна была пмсм вообще на штоке ГЦ висеть. Тогда никаких сигналов обжатия на третьем ударе не могло быть.Это не зависит от направления удара?
В этом все и дело, в одном случае понятно - удар шел почти по горизонтали. в другом - распределение по осям координат неизвестно, но понятно что есть большая вертикальная составляющая. откуда бы "чисто назад ,как в Якутске". тем более как вы отметили - при частичном разрушении до этогоНасколько я понял, основная мысль в том, что все разрушения в т.ч. и задняя цапфа имеют вид, характерный для практически синхронного разрушения в направлении снизу вверх ( с небольшой составляющей назад). Насчёт, улетела бы стойка чисто назад ,как в Якутске, зависит от того насколько плохо она была фиксирована в момент касания, имхо. Должна была пмсм вообще на штоке ГЦ висеть. Тогда никаких сигналов обжатия на третьем ударе не могло быть.
Вообще, конечно, сидеть и гадать, как должна была раскорячиться стойка после изолированного среза штифтов, вместо наблюдения её на полосе отдельно от самолёта - это ещё тот "комплимент" конструкции. Какая вообще может оставаться ещё фиксация ( да ещё способная баки вскрыть), если разрушение ООШ уже началось.
Я думаю, что эта эпопея со вторыми-третьими ударами не будет вечной. Посмотрим, к какой версии придёт МАК , когда закончит свою часть работы Safran. Имхо оба варианта одинаково плохи : и раздельное поэтапное разрушение стоек на двух ударах и одномоментное с повреждением баков на третьем - не соответствуют тому, что требуется.В этом все и дело, в одном случае понятно - удар шел почти по горизонтали. в другом - распределение по осям координат неизвестно, но понятно что есть большая вертикальная составляющая. откуда бы "чисто назад ,как в Якутске". тем более как вы отметили - при частичном разрушении до этого
А как на В777?737 Классик.
ГЦ соединен с гуляющей балкой (walking beam) и кронштейном (walking beam hanger), который в свою очередь крепится к балке шасси (MLG beam) и лонжерону, размер "пяточка" крепления кронштейна к лонжерону можно оценить под красной стрелочкой..
Да в общем тоже известно - горизонтальная скорость на порядок больше вертикальной. А после того как колесо упёрлось ободом в полосу - оно катиться не будет.В этом все и дело, в одном случае понятно - удар шел почти по горизонтали. в другом - распределение по осям координат неизвестно, но понятно что есть большая вертикальная составляющая. откуда бы "чисто назад ,как в Якутске". тем более как вы отметили - при частичном разрушении до этого
Говорят, там схема крепления схожа с Суперджетом, так?
Оборванные детали, лопнувшие от перегрузки - те самые мощные штифты и т.д. Они не могли все остаться на своих местах.А какие обломки должны были быть найдены на месте второго удара, ...и как далеко дальше по полёту?
C какого боку?Говорят, там схема крепления схожа с Суперджетом, так?
С боку крепления чего-то там к лонжерону. Из-за чего, по слухам, опять же, при посадке 777 в Лондоне до полосы случился разлив топлива. Я спрашиваю, а не утверждаю.C какого боку?
Нет у них таких "конструкторских решений". Блестящая иллюстрация грамотного инженерного "подхода".С боку крепления чего-то там к лонжерону. Из-за чего, по слухам, опять же, при посадке 777 в Лондоне до полосы случился разлив топлива. Я спрашиваю, а не утверждаю.
Разные там схемы. В Хитроу дело было в подкосе из-за которого пострадал бак центроплана. Причина - в нагрузках (движение в вязком грунте, еще и со сносом), характер которых не был предусмотрен в действующих на время сертификации 777 АП. И передайте, тем кто "говорит" результат расследования в Хитроу:С боку крепления чего-то там к лонжерону. Из-за чего, по слухам, опять же, при посадке 777 в Лондоне до полосы случился разлив топлива. Я спрашиваю, а не утверждаю.
Всё-таки хотелось бы узнать, какую долю от шестикратного максимального посадочного веса SSJ способна принять на себя передняя стойка, не сломавшись.
Там это где: в направлении по полёту?При перегрузке имеют привычку отделяться разные не прикрученные намертво к самолёту лючки, из ведь тоже не нашли там.
Могло конечно и упрыгать до места третьего касания. Смотря что отделилось. Лючок точно бы отстал.Там это где: в направлении по полёту?
А как далеко от места отделения?
Я так думаю, что на дистанции между вторым и третьим касанием ничего из "отлетевшего металлического" при втором касании не могло остаться, уж шибко большая была горизонтальная скорость.