Я далеко не инстанция, выносящая вердикт "виновен-невиновен". Когда я ознакомился с фактологической стороной этой катастрофы, меня зацепило в первую очередь то, как самолет вошел в режим раскачки в продольном канале. По меткому выражения местного форумчанина "не самолет ходил за ручкой, а ручка искала самолет". Много лет назад, один мой хорошо знакомый пилот попал в подобную ситуацию в полете в схожих условиях. Вышли из строя системы не только не связанные между собой, но и функционирующие на "разных физических принципах" (мистика?). Причем, дискретно:"работа-отказ-работа-отказ...". Это был самолет иного поколения и класса. Он посадил машину. Только это дало возможность после расследования, снять с него обвинения "ошибка в технике пилотирования". Зацепилось и вспомнилось. Обратила на себя внимание повторная картина разгерметизации ТБ данного ВС. связанная с шасси.А скажите: ваше желание обвинить конструкторов ГСС в том что они якобы спроектировали самолёт так, что его шасси по вашему мнению разрушает топливные баки при аварии имеет какое то документальное подтверждение или это просто желание очернить самолёт и уподобиться жёлтой прессе в желании добавить масла в огонь?
Золотые слова. Доказывайте.Причем, согласно правил любого форума "доказывать тезис должен сам его выдвинувший", а обратное предоставляется оппонентам.
Мне Вам надо доказывать п. 25.721(а)(2) ?Золотые слова. Доказывайте.
Свои тезисы о неправильной конструкции докажите. На данный момент соответствие конструкции требованиям АП-25 самолета защищено сертификатами.Мне Вам надо доказывать п. 25.721(а)(2) ?
-докажите обратное!
В студию эти "тезисы"!Свои тезисы о неправильной конструкции докажите.
и обоснованно подвергается сомнению в следствии произошедших инцидентов. Именно в Данный Момент.На данный момент соответствие конструкции требованиям АП-25 самолета защищено сертификатами.
Собственно, то, то ООШ не отделились от крыла, а на отделившихся элементах видны вырванные куски планера, что не соответствует ранее приведённой расчётной схемеСобственно об этом и был изначальный вопрос: как документально обосновано утверждение о том что именно шасси разрушает баки.
А вот с этого момента можно поподробнее? фотографии кусков и описание очевидцев в студию. Как говорит один герой рекламы "не запостил - не было".Собственно, то, то ООШ не отделились от крыла, а на отделившихся элементах видны вырванные куски планера, что не соответствует ранее приведённой расчётной схеме
А вот с этого момента можно поподробнее? фотографии кусков и описание очевидцев в студию. Как говорит один герой рекламы "не запостил - не было".
Если сейчас будут выложены (повторно) фото с места трагедии и красными кружечками то не утруждайтесь - популярно объяснено уже, что принятие полутеней, полутонов и остатков деталей из ПКМ НИКАК не может быть доказательством разрушения ТБ тем более стойками ООШ.
А вот с чего сделан Вами вывод что никаких испытаний не проводилось? По"гуглите" по интернету какие есть профильные исследовательские предприятия в городе Риге и не поступало ли туда начиная с 2007 года какого нибудь материала для проведения сертификационных испытаний по теме ССЖ??(c) Соответствие требованиям настоящего параграфа может быть доказано анализом (расчетом, исследованием) или испытаниями, или тем и другим вместе.
Формально сейчас - "все по Уставу", просто начиная с Якутска, вероятно, начался этап "испытаний"...
Это было, конечно же, не безопеляционное заявление, а использовалось слово "вероятно". Проводились испытания? - Отлично. Значит нет поводов для беспокойства за возможный будущий 3-й инцидент, где допустим, обойдется без чего-то из ряда вон, а будет иметь место банальное выкатывание, а ля Юты в Сочи (там стойки тоже поломались/поотлетали), и допустим, ещё двигатель загорится. Ведь не о чем беспокоится? Верно?А вот с чего сделан Вами вывод что никаких испытаний не проводилось? По"гуглите" по интернету какие есть профильные исследовательские предприятия в городе Риге и не поступало ли туда начиная с 2007 года какого нибудь материала для проведения сертификационных испытаний по теме ССЖ??
Глядишь может что интересного обнаружите....
Плюс там ещё и ударные нагрузки, у них свои особенности.У меня возникает, возможно, дилетантский вопрос, как данный стенд имитирует условия декларируемые п. 25.721(а): ...предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад?
Я таки конкретно поясню, что выражают недопонимание, как на стенде где создается строго вертикальная нагрузка можно сымитировать нагрузку направленную назад, кою в том числе, требуют регламентирующие документы. И коя (нагрузка направленная назад) имела место быть в Якутске, например. Или данный стенд горизонтальную нагрузку так же создает?Сначала не выражают недопонимание по поводу того как стенд созданный для имитации нагрузок на шасси может имитировать нагрузки на шасси (вопрос сам по себе конечно интересный и достойный освещения, но уже довольно далек от темы)
Документально, пока естественно никак. Но возникает другой вопрос, какие веские основания есть, конкретно по Якутску, с большой долей вероятности не предполагать нам здесь, что причиной повреждения баков стали ООШ?Собственно об этом и был изначальный вопрос: как документально обосновано утверждение о том что именно шасси разрушает баки.
Я таки конкретно поясню, что выражают недопонимание, как на стенде где создается строго вертикальная нагрузка можно сымитировать нагрузку направленную назад, кою в том числе, требуют регламентирующие документы. И коя (нагрузка направленная назад) имела место быть в Якутске, например. Или данный стенд горизонтальную нагрузку так же создает?
Не стоит валить всё в кучу. Мной был задан конкретный вопрос о проведении испытаний на прочность ООШ SSJ, либо их заменой мат.моделированием . В хвастливой реляции, приведенной мною выше, ответ недвусмысленно однозначный: Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях | Страница 24 | Авиационный форум AVIAFORUM.RUСначала не выражают недопонимание по поводу того как стенд созданный для имитации нагрузок на шасси может имитировать нагрузки на шасси (вопрос сам по себе конечно интересный и достойный освещения, но уже довольно далек от темы) , потом не выражают недопонимание как можно оценить характер разрушений без краш-теста (очень предусмотрительно не уточняя что подразумевается в данном случае под понятием "краш-тест" - самолет нужно на реальной посадке разбить что ли?). Так скоро дойдет до сомнений (абсолютно обоснованных на данный момент само собой) в правильности выбранной марки сплава для болтов/шпонок/штифтов с "четко видимой шляпкой болта под шестигранник ". И апофеозом этой битвы будет что-то типа "Все ваши доводы я считаю неубедительными, потому что вот же видео и тут на 50 секунде из ниши шасси течет керосин"... И все по новой
Не будем ломать самолеты целиком, лады? Возникает лишь вопрос об "инновационном уровне" конструкции крепления шасси к заднему лонжерону ССЖ. Ведь внедрение инноваций в столь ответственный узел должно быть многосторонне исследовано и опробовано, кроме как компом еще и виде изделия? Не так-ли, господа?краш-тесты в гражданской авиации не используются по причине фантастической дороговизны... Единственный сертификационный краш-тест пассажирского лайнера был проведен в декабре 1984 года на авиабазе ВВС США Эдвардс по заказу Федерального агентства гражданской авиации. Правда, предметом сертификации в этом случае был вовсе не самолет, а топливо в его баках.
То есть вы настаиваете? Прекрасно! Я тоже хочю настоять и повторяю свой ранее заданный вопрос: фотографии разрушенный стойки от боинга которую нам представили это документальное свидетельство ОТОРВАННОЙ ВВЕРХ И НАЗАД стойки ООШ или мы видим подтверждение явного нарушения пункта требований 25.721?Не стоит валить всё в кучу. Мной был задан конкретный вопрос о проведении испытаний на прочность ООШ SSJ, либо их заменой мат.моделированием . В хвастливой реляции, приведенной мною выше, ответ недвусмысленно однозначный: Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях | Страница 24 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
Что касается "краш-теста", постольку -поскольку здесь проскакивала идея натурного моделирования с целью разрушения конкретного узла, цитата:
Не будем ломать самолеты целиком, лады? Возникает лишь вопрос об "инновационном уровне" конструкции крепления шасси к заднему лонжерону ССЖ. Ведь внедрение инноваций в столь ответственный узел должно быть многосторонне исследовано и опробовано, кроме как компом еще и виде изделия? Не так-ли, господа?
А там, на Боинге, что, где-то керосин течет? Упоминаемый вами пункт, собственно, именно об этом. Не то, чтобы не должно течь, но если течет, то в количестве, которое не может вызвать пожар. Или не? Вот в SSJ керосин течет, факт. А в одном из случаев даже горит. И АФЛ это горение стоило уже почти 290 млн. только на выплату компенсаций. И это еще не финал. Они просто так платят или потому, что есть повод заплатить столько, чтобы потом не платить больше и другой разменной монетой?То есть вы настаиваете? Прекрасно! Я тоже хочю настоять и повторяю свой ранее заданный вопрос: фотографии разрушенный стойки от боинга которую нам представили это документальное свидетельство ОТОРВАННОЙ ВВЕРХ И НАЗАД стойки ООШ или мы видим подтверждение явного нарушения пункта требований 25.721?
Да никак... пока. Но также документально не обоснованно, что этого не происходит. Вот, сидим ждем, пока обоснуют. Или одно, или другое.Собственно об этом и был изначальный вопрос: как документально обосновано утверждение о том что именно шасси разрушает баки.
Интересные воззрения и додумывания...Давайте начнем с того "нагрузка направленная назад" при взлете/посадке совсем не то же самое что и "нагрузка направленная назад" при наезде на препятствие, общий вектор силы воздействующей на стойку шасси при посадке даже с сверхрасчетной вертикальной будет не таким как при столкновении колеса с препятствием а уж нагрузка и подавно. Если абстрагироваться от авиации то думаю даже пятилетнему будет понятно что спрыгнуть на велосипеде с бордюра и врезаться в этот же бордюр передним колесом на большой скорости - не одно и то же.
Из чего кстати следует что 25.721(а)(2) которая тут упоминается в основном не к месту, к случаю с Якутском вообще не применима так как там нет ни слова о переездах через препятствия, столкновениях со спецтехникой, распарываниях консолей крыла арматурой освещения, посадках в лесу и прочем форсмажоре.
...
Это где вы вычитали, чтобы кто либо тут о таком писал? Тут все об одном пишут - чтобы баки не текли при разрушенных ООШ. Ах и да, документальных подтверждений этому нет и далее по тексту.. Так же как и нет подтверждений тому что причина может быть в чем то ином, акромя ООШ в Якутске.. Этож отличная и незыблемая логическая цепочка: разрушенные стойки => стойки крепятся в том числе и к лонжерону образующему кессон => керосин течет из ниш стоек. Кто виноват? Правильно! Виноват удар хвостом......
В любом случае не думаю что к шасси гражданского самолета любого типа предъявляются требования безопасного преодоления вертикальных препятствий 20/40 см при взлете/посадке.
А можно узнать какая разница для стойки которая, имеет узлы крепления в число которых входит и то самое "слабое звено", которое должно разрушится при нагрузке выше определенного уровня, от какого воздействия ей разрушаться? От встречи с прямоугольным 40 см бетонным уступом, или от увязания в раскисшем грунте - в обоих случаях при достижении макс нагрузки произойдет разрушение, и каким бы чудовищным не был удар, импульс дальше не пойдет..Давайте начнем с того "нагрузка направленная назад" при взлете/посадке совсем не то же самое что и "нагрузка направленная назад" при наезде на препятствие, общий вектор силы воздействующей на стойку шасси при посадке даже с сверхрасчетной вертикальной будет не таким как при столкновении колеса с препятствием а уж нагрузка и подавно