Ил-12 и Ил-14 разные самолёты. Ступеньки, если угодно, эволюции. Оба были как в транспортном, так и в пассажирском вариантах.
И в бомбардировочном (Ил-12) и в буксирном (оба). Универсальные самолёты.
Давайте проведём другую аналогию... Мне пришла идея, что сегодня вечером было бы неплохо выпить красного сухого. Эта идея приходила не только мне на протяжении сотен тысяч лет. На авторство не претендую...
Но сегодня эта идея пришла именно мне. Так и Антонову... Другими словами- чтоб было проще и дешевле ему пришла идея два проекта объединить в один. Что тут не понятно? В статье акцент ставится не на то, что это единоличное достижение Олега Константиновича.
Ничего не понял.
Тут разговор про Ту-107. Касается он пресловутой универсальности.
Я указал кусок текста, на который отвечал; в нём говориться о Ту-104. Не переводите стрелки на удобный лично Вам кусок.
Да уж... Построить ИВПП, способную принять Ту-104- это не проблема. притащить пару приводных радиостанций- куда как сложнее
Считаем: + ССО, СП-50, электрика для всего этого, трапы, погрузчики. Всё это нужно было произвести, смонтировать, настроить, облетать, поддерживать техгодность. В стране, закончившей Войну 12 лет назад. Да ещё и парашютная служба (или доп.человек в АТБ) нужна. Всё это (кроме парашютов) нужно было сделать и для Ан-10, но могло и подождать, если сам аэродром уже существовал.
Ну и Ан-10 изначально тоже не был 130ти местным...
50-местным? Ню-ню...
самолёты во всём разные. Их сложно сравнивать...
Ваш подзащитный сравнивает.
Но предлагал вариант универсальности самолётов.
Да ну? Ту-104 имел рампу или мог быть ею оборудован?
Вариант дружить хвостами- лишь вариант решения такой концепции. Только вариант, который кстати прошёл...
На бумаге и один раз на практике (но не в условиях реальной Войны).
Но проблема, о ней и сказано как об одной из проблем... Не вижу причин придираться.
Ещё раз — с такими проблемами сталкивались все и всегда. Проблем не было только с теми системами и агрегатами, которые не стояли на самолёте.
Кстати, Вы, как спец по Ан-10, назовёте хоть один пример с разгерметизацией Ан-10-го? А вот у других такая проблема была. Например, у Ту-154 вырывало дверь. Так, в чём проблема Ан-10-го с гермокабиной?
Аналогично... Количественно, с отсутствием необходимости герметизации большого объёма фюзеляжа и проблем становится меньше. Это очевидно.
Каким образом их становится меньше? Герметизация аварийного люка в кабине принципиально отличается от герметизации авар.люка в салоне? Нет. Если "потечёт" один, так же потечёт и другой. Устранение на одном не будет отличаться от другого.
Вы ничего не смягчили, а просто переиначили слова автора.
Ещё раз — фюзеляж первых Ан-12 был герметичным от нулевого шпангоута до окончания СЧФ. А аффтырь — дебил. Ну, посмотрите, наконец, на разрез Ил-76-го или Ан-24-го. Или так и будете вести себя как Папа с Галиллеем? Они тоже "в целом не герметичны"?
В целом, в основном, в большей части... Называется- придрались к словам.
OK. Что по-Вашему означает "в целом"? Только конкретно, без демагогии.
Фюзеляж Ан-12 от гермоперегородки до кабины стрелка не был герметичным, при том, что конструктивно та часть до стрелки, которую Вы указали, на первых Ан-12 В ЦЕЛОМ была герметичной.
Часть между нулевым шпангоутом и стрелкой была герметичной, а то и по рампе была герметизация Точка.
Где-то кто-то утверждал, что высокопланы(?) не предрасположены к засосу мусора? Я говорил о том, что у них шансов насосать говен значительно меньше. Априори.
Нет уж, будьте добры привести доказательства. Но сначала посмотрите на то как по Аляске летают 737-200Adv с "гравийным пакетом".
Вы знаете, я тоже удивился состоянию кромок
Пока будете считать услышанную от кого то глупость а-приорной, и не такому удивитесь.
Где Як-40 и Ил-18 не бывает...
Як-40 — бывает. Единственное ограничение в РЛЭ — прилипающая грязь. Других нет. Ил-18 тоже где только не летал. В общем, фотографий низкопланов со вмятинами нет. Так и запишем.
именно этот борт, фотографию которого Вы привели
Это облётчик РТС и поисковик-спасатель. Не летает он там. И, тем не менее, имеет вот такой грустный вид.
Сообщение от Экзот
Вот именно, что ничем.
***
ЧТД
Что "ЧТД"? А.400 сосёт мусор точно так же, как низкоплан. И Ан-10 так же сосал бы. Потому что ничем, в этом смысле, не отличается от А.400.
Спасибо, но я про Ан-148 там говорил...
Так вот если бы Вы похожую фотографию, как с А400 показали бы с Ан-148 (хоть и высокоплан, но двигатели так нииизко, что это реально проблема...).
Зачем мне Ан-148? Мы говорим о турбовинтовых высокопланах, а не о реактивных.
Вам в этой теме же ответили... Напомню:
Я на пожарном УРАЛе проезжал. Не со свистом, но вполне себе свободно, без смазки.
И что это доказывает?
Мне пофиг как подъезжают срочники. Профессионалы паркуются так:
Авто стоит за крылом и на достаточном расстоянии. Без клоунады с проездом под крылом.
Что там делать грузовику и зачем- это уже вопрос десятый. Возможность есть? Есть.
Нет, ответьте — что ему там делать. Без виляний. По Вашей логике идеальный самолёт "Мрия" - под её крыло даже "Тополь" влезет в походном положении. Или ЗСУ в боевом. А Ан-12/-10 — фигня, ибо под него не влезет.
Какая? Конкретно.
Да не в том вопрос- зачем... Разговор то о высоте самолётов. Ил-18 для сравнения.
Понятно. Словоблудите. "Под Ил-18 надо пригибаться. А Волга впадает в Каспий". И что?
Спрошу иначе... Пример к чему? Повода не было, кмк.
Хотелось бы ответить в Вашем стиле "Возможность есть? Есть. Просто пример возможности", но считайте, что так не ответил.
Единственное неудобство высокой стремянки (как и низкой) — втащить на неё агрегат или банку масла при ТО или устранении дефекта. Для смотровых работ этого не требуется — поднялся, слез. Так вот, на устранение дефекта, при необходимости ходят вдвоём или больше. Поднять практически любой двигательный агрегат для двух здоровых "слонов" не проблема вообще; а больных не берут. Тормоз — один из самых неудобных агрегатов. Тяжёлый и мало места для захвата. И, тем не менее, затащил. Теперь понятнее?
Однако на гондолах есть ещё масса крышек, люков и лючков для доступа к агрегатам...
Каких? Покажите.
Так что обслуживание при такой схеме по-прежнему считаю более удобной.
По какой? Стремянка для двигателя нужна в любом случае. Без стремянки на Ил-18 только винт прокрутишь.
И лететь с такой высоты таки меньше...
Результат одинаков, т.ч., этот "аргумент" в корзину.
Имею возможность проверять стремянки на шаткость достаточно регулярно. Вы меня не переубедили.
И не собираюсь. Не те стремянки "проверяете". Выкиньте малярную, найдите нормальную. Например, такую:
Семейство Ан-24. Высота гондол сравнима с высотой гондол Ил-18-го.
Есть не только стремянки.
Это практически
земная твердь кусок перрона, поднятый до высоты гондолы. Шаткий, безусловно. Не удержишься даже со страховкой.
Это не попытка переубедить, т.к. Вы даже фотографии отметаете априори. Просто примеры "шатких" стремянок. Не тех, что имеете несчастье проверять. Бросьте Вы это дело — Ваше здоровье и жизнь дороже Вашим близким, чем Ваше лихачество.
Мне так не показалось. В статье достаточно и лестных отзывов автора о самолёте.
Это тот пример, когда похвалив, сразу заливают похвалу бочкой дёгтя.
На что она должна была повлиять? Для меня лично, если угодно, такая схема хвостового оперения- именно особенность. Не совсем стандартное решение.
Решение как решение. Особенно учитывая, что ни на что не повлияло. Возможно, поначалу боялись удара гребнем о ВПП при взлёте.
И то, что в последствии от этой схемы отказались в пользу более ОБЫЧНОЙ, это лишний раз подтверждает.
Ничего это не подтверждает. Ну, упростили конструкцию.
Советскость самолёта при том, что Костелейшн мало кто видел даже на картинке
Не считайте Антонова за дебила. Проектировало его КБ, а не те, кто картинки разглядывает, как Ваш подзащитный.
На этом ставим точку.
лист для защиты от ледобоя и "пояс Хрущёва"- это разные вещи, для решения разных вопросов. Хрен и морковка...
Второй раз спрашиваю — где и кто написал про то, что это "порекомендовал" Хрущёв? Конкретно, без экивоков. Под этой накладкой был слой резины, а не просто воздух. И эта накладка защищала от ледобоя, параллельно (за счёт резины) немного смягчая шум. Хотя, повторюсь, по моим впечатлениям на Ан-12 тише, чем на Ан-24 (и, тем более, Ан-26, хотя такие накладки у обоих тоже есть). Кстати, такие накладки были и на "дакоте". Это тоже по рекомендации Хрущёва сделали, чтобы он от Дугласа отвязался?
Личного опыта в этом отношении нет, но я так понял и из других очерков про самолёт. Автор же писал и про геометрические размеры багажников. И да, они не предполагают удобство их использования.
Фотографию CRJ я привёл.
Да, вижу ещё один неудобный багажник. Спасибо.
Ага. Все дебилы вокруг. Только Ваш подзащитный — умный.
Ну... Снова Ваши домыслы...
Какие ещё домыслы?
А автор лишь указал на ещё одно неудобство при отсутствии на аэродроме возможности централизованной заправки. Не более того.
Ага, а на низкоплане на крыло лезть не надо, если нет ЦЗС? Офигеть открытие.
Подниматься к каждой горловине, конечно же не нужно.
Чего?
Через одну горловину можно залить все баки?
Но это не повод для грубости в адрес автора.
Это причина. Вы заправляли низкоплан через горловину? Нет. А то бы были в курсе, что на него точно так же надо лезть с помощью стремянки. Поверьте — это очень неудобно и есть риск или повредить обшивку элеронов и закрылков (если залазить сзади) или скатиться с носка крыла. Или придётся лезть на крыло через авар.люк, что очень неправильно — нефиг их часто открывать, да и обивку кресла можно запачкать. Да и с крыла на крыло придётся перебираться через салон. На Ан-10 достаточно один раз вылезти из кабины.
Очень категорично... А Вы часто через него вылазили?
На Ан-24 — часто. Ещё в том возрасте, когда его кабина для меня была всё равно что кабина Ан-10 для взрослого. Какая там высота люка над мостиками? Как собирались покидать самолёт в авар.ситуации, когда кто то может быть ранен, а конструкция — "поплыть"?
Уверяю Вас- это не удобно.
"Возможность есть? Есть" © Гаврик.
Теперь оправдываться буду за себя... То, что сказал автор- это его проблемы. Это он вычитал у предыдущих авторов очерков про Ан-10, в частности у Буцкого и Мороза. А я ответил именно на Ваше утверждение, что Ил-18 не были оборудованы ВСУ. Ну раз турбогенератор не вспомогательная силовая установка, то...
То "что..."? Как ТГ мог решить проблему кондиционирования на земле? Почему именно эта проблема указана как проблема Ан-10, хотя ВСЕ тогдашние советские (и не только) самолёты имели ту же самую "особенность"? На Ан-10 был штуцер для наземного кондея, но где их найти в провинциях...
Работа с ГВПП- есть неблагоприятный фактор, прямо влияющий на сокращение ресурса...
"Работа с ГВПП" есть расчётный случай для Ан-10/-12, не сокращающий ресурса. Это "работа с ИВПП" позволяет сохранить ресурс.
Специально- нет. Но конструктивно он таки БОЛЕЕ приспособлен к посадке на брюхо.
Надоело. Человек конструктивно приспособлен к стойке на голове.
Тогда я 10 насчитал.
При подготовке статьи были использованы факты, описанные в следующих источниках:
В.Заярин, А.Совенко. Народный лайнер Антонова. Авиация и Время. 2007. № 2
Мороз С.Г. Герой своего времени. История самолета Ан-10. Наука и техника. 2008. №6,7.
В двоичной с-ме.
Докладываю ещё раз- если бы тот водитель подъехал к самолёту с другой стороны- его автомобиль бы оказался в гораздо более удобном положении относительно багажного люка.
Нну, и почему, всё таки, не подъехал вдоль винтов перпендикулярно порожку?
Не надо. Написано в стиле "я так сказал". И не совпадает с истиной от Вашего подзащитного.