На взлете (особенно на взлетном режиме) Ту-154 имеет склонность к "подхвату" (стреловидное крыло тому причиной), который нужно своевременно парировать. Если им на взлете "не управлять", то, как раз, ровно столько и пролетит, потом свалится.случаи, когда самолетом никто не управляет, а он летит себе и летит, пока топливо не выработает. Скорее всего и здесь Ту-154 летел бы гораздо дольше и улетел бы гораздо дальше
Я уже объяснял, причем дважды. Больше не намерен. Потрудитесь поискать!Но вот объясните просто и понятно - откуда вылазит такое время полета?
А вы на месте когда-нибудь были, чтоб рассуждать что может быть, а чего нет?Но объясните Вы. Просто и доступно. Как людей можно "на куски порвать" с 200-т метров высоты внутри фюзеляжа? Если он падал целый? С 10 000м падают - и то такого нет..
Не кормите тролля, иначе опять скатимся к подробному обсуждению фрагментации тел погибших.А вы на месте когда-нибудь были, чтоб рассуждать
По п.2. Это факт, что самолет имел взлетный вес приближающийся к максимальному. Это могло быть по 2 причинам. Либо превышение максимального веса коммерческой нагрузки, за счет груза, либо сверхнормативная заправка топливом.
По п.3. Ни с перегрузом, ни с центровкой никто не хочет здесь разбираться. А резкое изменение центровки из-за перемещения тяжелого груза-это наиболее вероятная причина постановки самолета "на дыбы".
Вынужден опять цитировать себя. Итак 1 предложение "Это факт, что самолет имел взлетный вес приближающийся к максимальному". Поясните мне, чукче, где я дурак или все-таки лыжи не едут? Каким каком это первое предложение нарушает логическую связь, т.е. не вытекает из вот этого "Либо превышение максимального веса коммерческой нагрузки, за счет груза, либо сверхнормативная заправка топливом." и его же исключает? Поистине пути Господни неисповедимы, а уважаемый Kuriru немного перепутал причину и следствие, хотя я прямо указал на причины. И тут уже психологическим тестом не поможешь.по. п.2 У Вас нарушена логическая связь, так как написанное в первом предложении полностью исключает написанное во втором.
по. п.3. Неверно. Если говорить о дискуссии здесь на форуме, то надо говорить не "не хочем", а "не можем", т.к. не располагаем нужными данными. Если говорить о комиссии, то ни о каком "не хочет" не может быть и речи, т.к. комиссия обязана. (в итоговом отчете комиссии по расследованию для освещения данного вопроса предусмотрен отдельный подраздел в отчете административной подкомиссии).
А по-моему тут действует 3-й закон Ньютона. Ну и первый. А если 15 т падает с высоты 10000 м, то какая тогда перегрузка будет? Я вообще не знаю как рассчитать перегрузку. Дайте хоть формулу.Я уже объяснял, причем дважды. Больше не намерен. Потрудитесь поискать!
А вы на месте когда-нибудь были, чтоб рассуждать что может быть, а чего нет?
Задачка по школьной физике: высота 250 м, масса 100 т время падения 10 сек. Рассчитайте перегрузку.
Опять вынужден повторяться.
А это отнюдь не поток воды в трубе. Это гидроудар с избыточным давлением в сотни кг/см2. Господа, летуны, ну не ваше это-гидравлика. Это скорее, сантехника. Это там предусматривают и расчитывают гидроудары, которые рвут трубы.По п.6. Фрагментация самолета и тел, на довольно мелкие обломки и части, говорит о том, что было силовое воздействие направленное по нормали к фюзеляжу и телам.
Груз был просто неизвестного веса. Это элементарно. Вес, насколько я понимаю определяется по документам. И вот был такой случай в моей практике. Пришла телеграмма "встречайте груз 180 кг", я взял 5 бойцов сам шестой, и поехал забирать этот груз. Груз компактный цилиндр диаметром 0, 5 м и длиной 0,8 м оказался весом ... 380 кг. И пришлось нам вшестером корячиться и с матами мы его вытащили из самолета Ан-2. Перевозили его в самолете вообще навалом в грузовой сетке. Я думаю, в нашем случае не исключен (а скорее более вероятен) и такой расклад. Почему я и настаиваю на версии внезапного нарушения центровки из-за перемещения тяжелого груза.Так может груз потому и "таинственный", что его никто не видел? А никто не видел, вернее не обратил внимания не потому, что он "таинственный", а потому, что ничего особенного в том грузе не было... чемоданы, реквизит. Объема много, а веса - нет. КВС и 2П в 99 случаях из 100 знают всё.
"Самолет не набрал должной высоты. Он отлетел от береговой части в море всего на 6 км — это 5–6 минут взлетного режима. Если двигатели остановились, он мог просто свалиться в штопор на бок. А так как высота была в пределах 500–600 м, то и упал он за несколько секунд. Пилоты просто ничего не смогли сделать". Это сказал эксперт Горбунов.#46229 янв 2017 Опять же.. Абсолютно "не новая", я это видел 25.12.2016-го. Но вот объясните просто и понятно - откуда вылазит такое время полета?
высота перехода 1100м в ss242 до которой недолетел 30-35 км.В установившемся наборе?
Мою точку зрения вы знаете. Я только нашел пару команда-доклад двух фигурантов в процессе управления полетом , похожую на фразу "Забрал". Причем, "забрал" подходит только по функции, но не по форме. "Забрал" может быть неформальным докладом 2П о взятии управления ВС на себя. Но в нашем случае можно допустить факт неформального общения КВС и 2П. Она встречается только один раз. На этапе же уборки закрылков (На высоте не менее 120 м и скорости 310 км/ч) первична команда КВС «Закрылки импульсами убрать». 2П: Доложите: «Закрылки убираю», произведите уборку закрылков в 3 приема и доложите: «Закрылки убраны». И вот в записи переговоров экипажа этой первичной команды мы не слышим. Я не претендую на точность привязки, поэтому и прошу помощи. А весь остальной "техницизм" это ваша вотчина. Это вам доподлинно известно летное дело.Осведомленный, Вы когда, что то вычитываете, то хоть чуть сами вникайте. ВЫСОТА ПЕРЕХОДА. На маршруте это множество точек. Зависит от способности ВС забраться на ВЫСОТУ ПЕРЕХОДА. Этот условный рубеж ограничен только высотой!
Вернусь к постам #312 ("даже двухдвигательные боинги не уходят в неуправляемый вираж из-за отказа двигателя при живых и дееспособных пилотах") и #379 (""Логичнее было бы уронить ЛА где-нибудь в... Сирии." - вполне возможно, это и было "высокой" целью, но вышел просчёт. А вот пилотов загадочным образом вывели из строя мгновенно, при наборе высоты: "не уходят в неуправляемый вираж из-за отказа двигателя при живых и дееспособных пилотах."")Самолет свалился, потеряв скорость, потому что на тот момент им, видимо, уже никто не управлял.
Во-первых нет абсолютно никакой объективной информации о самом полете, кроме радиообмена на земле; во-вторых - кто сказал, что взлет выполнял КВС? в-третьих - "мурзилка", которую нам предоставили(даже если это примерно-точная правда) есть небольшой отрывок финала полета. Когда будет расшифровка кабинных переговоров хотя бы с команды:"Взлетный режим, фары, время включить. Взлетаем рубеж... " можно, что то понять. Выхватывать же отдельные сомнительные слова и пытаться их подогнать под какую то стандартную процедуру - это не правильно.Мою точку зрения вы знаете. Я только нашел пару команда-доклад двух фигурантов в процессе управления полетом , похожую на фразу "Забрал". Причем, "забрал" подходит только по функции, но не по форме. "Забрал" может быть неформальным докладом 2П, о взятии управления ВС на себя. Но в нашем случае можно допустить факт неформального общения КВС и 2П. Она встречается только один раз. На этапе же уборки закрылков (На высоте не менее 120 м и скорости 310 км/ч) первична команда КВС «Закрылки импульсами убрать». 2П: Доложите: «Закрылки убираю», произведите уборку закрылков в 3 приема и доложите: «Закрылки убраны». И вот в записи переговоров экипажа этой первичной команды мы не слышим. Я не претендую на точность привязки, поэтому и прошу помощи. А весь остальной "техницизм" это ваша вотчина. Это вам доподлинно известно летное дело.
На форуме прекрасный контекстный поиск. Зная никнэйм участника и ключевое слово, на раскопки тратятся секунды."То ещё ищу.
"Управление передал"-"Управление взял." Все остальное отсебятина, которая в ГА присекается. Даже при незапланированном вмешательстве:"Управление взял!" В конце концов, когда нет времени на нежности - просто "Взял""Забрал" может быть неформальным докладом 2П о взятии управления ВС на себя.
Похвально ваше желание. Но я анализирую схемы действий, извините, на уровне команда-выполнение-доклад, поэтому мне важна тенденция, а не абсолютные значения, т.е. не "техницизм". Я, как начальник, руководствуюсь таким принципом что, если есть возможность достижения, в принципе, критического значения условия действия схемы, то последствия предсказуемы. А, если предсказуемы, значит могут быть смоделированы. Мне это важно. Далее следует просто проверка схематической модели на реакцию в реальных условиях методом "Монте-Карло". Меняем условия решения задачи, до тех пор пока она не получит решения. Короче, это системный анализ, где "техницизм" (для меня) только условие задачи.ОК. Как великий физик-гидравлик, разложите, пожалуйста, ситуацию с обсуждаемым ЛА по полочкам, но не декларативно, а в цифрах, зная примерный вес, скорость и т.п. разбившегося ЛА (недостающие параметры вроде плотности морской воды, температуры и прочее доступны в Инете). Обещаю Вам вникнуть в расклад, ибо всяко-разной физикой меня мучили в спецшколе и половину вузовского обучения.