Катастрофа самолёта Boeing 737-8AS (HL8088) Jeju Air рейс 7С 2216 в аэропорту Муан 29 декабря 2024 года

Продолжим набрасывать правду на наш вентилятор.
Теперь зададимся вопросом

Мог ли аккумулятор внезапно сесть и не дать аварийно выпустить шасси?
Короткий ответ - нет, не мог.

Если разбирать проблему подробнее, то становится понятно, что самолётная батарейка, рассчитанная на минимум полчаса работы критического оборудования и весящая при этом 15-20 кг, выдающая триста ампер за полминуты при раскрутке ротора ВСУ, никак не могла просесть от кратковременного задействования одного соленоида кольцевания полостей гидроцилиндров выпуска-уборки шасси.
Однако мы дадим некоторую фору, и забудем про триста амперцев.

Исходная гипотеза для рассуждений у нас такая:
Экипаж пытался запустить ВСУ, но что-то пошло не так. Входная створка открылась и закрылась. А потом оказалось, что за три минуты этих манипуляций батарейка села, и соленоиду не судьба была сработать для аварийного выпуска шасси.
В этом каменте я также не рассматриваю вопрос влияния гидрозамка. Так как ранее я показал, что даже без срабатывания соленоида скорее всего как минимум передняя нога приопустилась бы, и это было бы заметно по слегка приоткрывшимся створкам.

Так что у нас остаётся лишь вопрос по входной створке ВСУ.
Как я уже писал, если бы ВСУ пытались запустить, то створка, как работающая в числе первых агрегатов в этом процессе, осталась бы открытой. Но допустим, что она таки закрылась после неудачного запуска. Как бы повлияло это на работу соленоида кольцевания полостей гидроцилиндров выпуска-уборки?

Для исследования нам понадобится панель АЗС сзади второго пилота и схема Боинга.
На схеме мы видим:
1738709596555.png

Кусочек логической схемы электронного блока управления ВСУ (ECU), из которого выходят электрические сигналы на электромоторы отсечного клапана подачи топлива к ВСУ и привода створки.
А внутри рисунка блока есть примечательная надпись:
1738709775487.png

То есть, максимальный ток при работе этих приводов определён как 6,6 А.
Сравним это значение с номинальным током, указанным на автомате защиты сзади второго пилота:
1738710025432.png

CONT - это [APU] Control, то есть питание блока.
То же значение мы видим и на схеме питания блока:
1738710456010.png

Теперь посмотрим, на какой ток рассчитан автомат защиты соленоида кольцевания полостей гидроцилиндров:
1738710623620.png

ALTN EXTEND SOL - 2,5А.
И таки-да, на схеме мы видим то же самоё:
1738710772576.png

То есть, можно считать, что соленоид потребляет вряд ли больше 2А.
Теперь нам остаётся лишь немного подумать.
Если даже принять версию, что створка открылась и закрылась (против чего я возражаю, но ладно, допустим это), то тогда нам придётся допустить, что при открытии и закрытии она потребляла до 6А тока.
И если по этой версии она закрылась до конца, то батарейка этот ток смогла обеспечить дважды.
И при этом предположение, что батарейка не шмогла выдать 2А для соленоида, представляется мне верхом натяжения совы на глобус.
Даже при самых благоприятных для такой версии натяжках о дохлом аккумуляторе и снующей туда-сюда створке подобного недотока просто не может быть, потому что не может быть никогда.
Либо ты выдаёшь эти 6А и тогда выдаёшь и 2А;
либо не выдаёшь 6А, и тогда створка не двигается, а ВСУ и не пытается запуститься.
Третьего не дано.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Я не жду благодарностей. Мне это как-то не особо важно. Но просто мне кажется, что вы несколько недооцениваете ту помощь в оценке происшествия, которую вы и другие присутствующие тут имеют просто так, задаром. Чего нету в абсолютном большинстве остального интернета.
Вот этим всё и сказано, не прибавить не убавить: "я не жду благодарностей.... тут имеют просто так, задаром".
В моей авиационной жизни я сам и мне всегда помогали "за даром", поскольку мы коллеги, а тех, кто "желал плюшек за свою "доброту", я сам и мои коллеги презирали - такой "помощи" и даром мне не надо.
Это проблемы Боинга, как они будут расследовать АП без наиболее важного конечного этапа полета на самописцах, поэтому я жду отчета, тогда и буду делать свои выводы.
 
Последнее редактирование:
Либо ВСУ изначально неисправно и даже не пытались его запустить.
Считаю неисправность маловероятной.
Однако по большому счёту этот вариант является разновидностью моего утверждения, что пилоты не пытались запустить ВСУ.
 
Последнее редактирование:
Считаю неисправность маловероятной.
Не такая уж она и маловероятная. Да, и закон подлости никто не отменял. Был у нас однажды А319 с неисправной ВСУ и по закону подлости именно этому борту пришлось выполнять рейс в аэропорт, в котором как раз была неисправна УВЗ.
 
Не такая уж она и маловероятная. Да, и закон подлости никто не отменял. Был у нас однажды А319 с неисправной ВСУ и по закону подлости именно этому борту пришлось выполнять рейс в аэропорт, в котором как раз была неисправна УВЗ.
На таких основаниях возможно предположить что угодно.
 
А на каком основании мы должны предполагать наилучший сценарий? Как раз таки логично предполагать наихудший.
Дело не в "лучше-хуже". А в безосновательности подобного способа предполагать.
Практически в этом чатике мы имеем следующий способ расследования:
Кто-то вкидывает взятую с потолка идею. Например, "А что если у них сломалась ручка закрылков?!"
И начинается натягивание совы на глобус. Не принимаются никакие другие аргументы. Вбросчик закрывает глаза, выключает моск, и начинает любым способом пропихивать свою идею. Главным аргументом при этом становится "но ведь могло же!!"
"Ёма, ну да. Могло..." - соглашаются изумлённые новизной дебютной идеи чатлане. И вот это вынужденное признание почему-то принимается за стопроцентное доказательство. Все приводимые документы, схемы, логика отвергаются одним вопросом: "Могло же??" и одним ответом "Могло..."
Так вот. Эта фигня в жизни не работает. Исключительно маловероятные события практически не происходят. Теоретические упражнения девственного ума не являются практически осуществимыми.
Поэтому я на такие вопросы отвечаю "Нет, НЕ могло!"
 
Так вот. Эта фигня в жизни не работает. Исключительно маловероятные события практически не происходят. Теоретические упражнения девственного ума не являются практически осуществимыми.
В моей профессиональной деятельности происходили такие маловероятные события, что ни один фантазёр не придумает. В авиации случается всё! Даже то, что не может случится никогда! У меня таких примеров...
 
В моей профессиональной деятельности происходили такие маловероятные события, что ни один фантазёр не придумает. В авиации случается всё! Даже то, что не может случится никогда! У меня таких примеров...
Прекрасная иллюстрация моего камента. Спасибо. Очень надеюсь, что вы в своей профессиональной деятельности тоже руководствуетесь не логикой и документами, а принципом "но ведь могло!"
 
Реклама
Исключительно маловероятные события практически не происходят.
Ошибаетесь - практически происходят!
- Три пары глаз смотрят на красные лампы убранного положения шасси, уши слышат вой сирены которая означает "выпусти шасси", но при читке карты ответ "шасси выпущены, створки закрыты". Так и приземлился Ил-76 без шасси.
- Две пары глаз смотрят на приборы но не видят что глиссада не захвачена, что система автоматической посадки не готова ее выполнить - но полет при погоде 2-й категории продолжается до столкновения с землей (Бишкек, Джамбо)
- Выпускающий стоит под самолетом спиной к носовой стойке, а командир без разрешения начинает руление

Можно еще при желании вспомнить практические маловероятные события которые практически случились...
 
Люди, вам для чего это ВСУ сдалось при тянущем правом движке, для продолдения записи регистраторов?
Может вопрос поставить по другому, зачем это было нужно экипажу?
 
Ошибаетесь - практически происходят!
- Три пары глаз смотрят на красные лампы убранного положения шасси, уши слышат вой сирены которая означает "выпусти шасси", но при читке карты ответ "шасси выпущены, створки закрыты". Так и приземлился Ил-76 без шасси.
- Две пары глаз смотрят на приборы но не видят что глиссада не захвачена, что система автоматической посадки не готова ее выполнить - но полет при погоде 2-й категории продолжается до столкновения с землей (Бишкек, Джамбо)
- Выпускающий стоит под самолетом спиной к носовой стойке, а командир без разрешения начинает руление

Можно еще при желании вспомнить практические маловероятные события которые практически случились...
Вспоминать прошлые победы - любимое занятие форумян.
Однако в ветке про катастрофу корейского Боинга мы всё-таки ждём от вас свежих, пока не придуманных другими идей о причинах произошедшего. Порадуете нас?
 
Ошибаетесь - практически происходят!
- Выпускающий стоит под самолетом спиной к носовой стойке, а командир без разрешения начинает руление
Лехко! Это потому что выпускающего парализовало малоизвестным ядом, который потом испарился через кожу. Вот и всё.
 
Ошибаетесь - практически происходят!
- Три пары глаз смотрят на красные лампы убранного положения шасси, уши слышат вой сирены которая означает "выпусти шасси", но при читке карты ответ "шасси выпущены, створки закрыты". Так и приземлился Ил-76 без шасси.
- Две пары глаз смотрят на приборы но не видят что глиссада не захвачена, что система автоматической посадки не готова ее выполнить - но полет при погоде 2-й категории продолжается до столкновения с землей (Бишкек, Джамбо)
- Выпускающий стоит под самолетом спиной к носовой стойке, а командир без разрешения начинает руление

Можно еще при желании вспомнить практические маловероятные события которые практически случились...
Это про ЧФ, возможно в скором будущем и про ИИ.
Да бывают у одной технической неисправности три разных причины, но это так исключительно редко, что эти случаи запоминаешь на всю жизнь.
 
Люди, вам для чего это ВСУ сдалось при тянущем правом движке, для продолдения записи регистраторов?
Может вопрос поставить по другому, зачем это было нужно экипажу?
Без ВСУ печки не работали. А ещё несколько порцаек жрата оставалось, а техникам отдавать не хотелось - они там, редиски, столики не чинят. Вот и пришлось запускать ВСУ. Жаль, на режим не успела выйти.
 
Вспоминать прошлые победы - любимое занятие форумян.
Однако в ветке про катастрофу корейского Боинга мы всё-таки ждём от вас свежих, пока не придуманных другими идей о причинах произошедшего. Порадуете нас?
Уже пытался порадовать - но под весом веских аргументов отказался от своей идеи.
Другие в голову не приходят.
Но не удивлюсь что в итоге окажется практичести маловероятное событие которое по вашему мнению практически никогда не случается.
 
Уже пытался порадовать - но под весом веских аргументов отказался от своей идеи.
Другие в голову не приходят.
Но не удивлюсь что в итоге окажется практичести маловероятное событие которое по вашему мнению практически никогда не случается.
Пилоты умерли, а автопилот не умеет выпускать шасси. Дарю.
 
Реклама
Уже пытался порадовать - но под весом веских аргументов отказался от своей идеи.
Другие в голову не приходят.
Но не удивлюсь что в итоге окажется практичести маловероятное событие которое по вашему мнению практически никогда не случается.
Не смогли найти лючок с ручками на шнурках ав., выпуска шасси?)))
Хотя Hyd 2 была возможно на 99% жива для стандартного выпуска.
 
Назад