Катастрофа самолёта Boeing 737-8AS (HL8088) Jeju Air рейс 7С 2216 в аэропорту Муан 29 декабря 2024 года

Продолжим набрасывать правду на наш вентилятор.
Теперь зададимся вопросом

Мог ли аккумулятор внезапно сесть и не дать аварийно выпустить шасси?
Короткий ответ - нет, не мог.

Если разбирать проблему подробнее, то становится понятно, что самолётная батарейка, рассчитанная на минимум полчаса работы критического оборудования и весящая при этом 15-20 кг, выдающая триста ампер за полминуты при раскрутке ротора ВСУ, никак не могла просесть от кратковременного задействования одного соленоида кольцевания полостей гидроцилиндров выпуска-уборки шасси.
Однако мы дадим некоторую фору, и забудем про триста амперцев.

Исходная гипотеза для рассуждений у нас такая:
Экипаж пытался запустить ВСУ, но что-то пошло не так. Входная створка открылась и закрылась. А потом оказалось, что за три минуты этих манипуляций батарейка села, и соленоиду не судьба была сработать для аварийного выпуска шасси.
В этом каменте я также не рассматриваю вопрос влияния гидрозамка. Так как ранее я показал, что даже без срабатывания соленоида скорее всего как минимум передняя нога приопустилась бы, и это было бы заметно по слегка приоткрывшимся створкам.

Так что у нас остаётся лишь вопрос по входной створке ВСУ.
Как я уже писал, если бы ВСУ пытались запустить, то створка, как работающая в числе первых агрегатов в этом процессе, осталась бы открытой. Но допустим, что она таки закрылась после неудачного запуска. Как бы повлияло это на работу соленоида кольцевания полостей гидроцилиндров выпуска-уборки?

Для исследования нам понадобится панель АЗС сзади второго пилота и схема Боинга.
На схеме мы видим:
1738709596555.png

Кусочек логической схемы электронного блока управления ВСУ (ECU), из которого выходят электрические сигналы на электромоторы отсечного клапана подачи топлива к ВСУ и привода створки.
А внутри рисунка блока есть примечательная надпись:
1738709775487.png

То есть, максимальный ток при работе этих приводов определён как 6,6 А.
Сравним это значение с номинальным током, указанным на автомате защиты сзади второго пилота:
1738710025432.png

CONT - это [APU] Control, то есть питание блока.
То же значение мы видим и на схеме питания блока:
1738710456010.png

Теперь посмотрим, на какой ток рассчитан автомат защиты соленоида кольцевания полостей гидроцилиндров:
1738710623620.png

ALTN EXTEND SOL - 2,5А.
И таки-да, на схеме мы видим то же самоё:
1738710772576.png

То есть, можно считать, что соленоид потребляет вряд ли больше 2А.
Теперь нам остаётся лишь немного подумать.
Если даже принять версию, что створка открылась и закрылась (против чего я возражаю, но ладно, допустим это), то тогда нам придётся допустить, что при открытии и закрытии она потребляла до 6А тока.
И если по этой версии она закрылась до конца, то батарейка этот ток смогла обеспечить дважды.
И при этом предположение, что батарейка не шмогла выдать 2А для соленоида, представляется мне верхом натяжения совы на глобус.
Даже при самых благоприятных для такой версии натяжках о дохлом аккумуляторе и снующей туда-сюда створке подобного недотока просто не может быть, потому что не может быть никогда.
Либо ты выдаёшь эти 6А и тогда выдаёшь и 2А;
либо не выдаёшь 6А, и тогда створка не двигается, а ВСУ и не пытается запуститься.
Третьего не дано.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Либо ВСУ изначально неисправно и даже не пытались его запустить.
Считаю неисправность маловероятной.
Однако по большому счёту этот вариант является разновидностью моего утверждения, что пилоты не пытались запустить ВСУ.
 
Последнее редактирование:
Люди, вам для чего это ВСУ сдалось при тянущем правом движке, для продолдения записи регистраторов?
Может вопрос поставить по другому, зачем это было нужно экипажу?
 
Люди, вам для чего это ВСУ сдалось при тянущем правом движке, для продолдения записи регистраторов?
Может вопрос поставить по другому, зачем это было нужно экипажу?
Без ВСУ печки не работали. А ещё несколько порцаек жрата оставалось, а техникам отдавать не хотелось - они там, редиски, столики не чинят. Вот и пришлось запускать ВСУ. Жаль, на режим не успела выйти.
 
Зная приборную скорость, пилоты могут рассчитать длину полосы, требуемую для приземления, хотя бы приблизительно за неимением времени, считаю, если бы пилоты знали, что идут на посадку без шасси и закрылков, они не стали бы садиться на полполосы в обратном направлении, к тому же по идее имели представление о том, какие препятствия в случае выката могут быть, далее визуально на видео в кабине спокойствие, не видно суеты в попытках выпуска шасси вручную или других дерганий, мое предположение, действительно чф, с каждым может быть, а тех.моменты вторичны. ПСихология, а не только матчасть.
 
полеты разрешено выполнять с неисправной ВСУ. И пока нет информации о ее состоянии гадать почему не запустили можно долго.
Ведь они и от продолжавшего работать двигателя генератор не включили.
 
Последнее редактирование модератором:
полеты разрешено выполнять с неисправной ВСУ. И пока нет информации о ее состоянии гадать почему не запустили можно долго.
Ведь они и от продолжавшего работать двигателя генератор не включили.
Если они думали, что идут с шасси и закрылками, реверс включен (а он и на видео к.б.частично есть), они на полосе, зачем им вообще ВСУ? Для чего?
 
Последнее редактирование модератором:
Реклама
У них была в запасе скорость и высота, почему упали бы? :oops:
Вы же говорите думали, что закрылки выпущены. С выпущенной механизацией скорость держат меньше, чем с чистым крылом. А раз был "запас по скорости", то и "думали" точнее знали, что без закрылков. Это очень заметно даже по положению самолета на глиссаде.
 
Боялись рисковать с еле живым движком, исправлять возможную потерю скорости было бы нечем.
имхо
Или профиль построился так, что боялись не долететь. Не каждый день в живую заходишь без движков. Чем больше сопротивление, тем меньше качество и следовательно дальность планирования.
 
Назад