Ответил же - спор закончен. Комментарий - чушь от начала до конца. Ничего из сказанного не подтверждал - учитесь читать все, а не через строчку - и понимать написанное. Вот 8 пассажиров - как в моск засело, так и не услышали поправку об ограничениях в 9 пассажиров в нормах АП23.Ну то есть 8 пассажиров а не 12 вы подтверждаете. То что ППП у вас нет, вы подтверждаете (БУДЕТ это пока еще не случилось). А у любого АН-2 ППП есть. Более высокая взлетная и посадочная скорость (из за которой вам понадобился реверс на посадке) вы подтверждаете?
Конечно моноплан летит чуть быстрее биплана. Но это и единственное достоинство ЛМС сравнивая с допустим новым АН-2. Самолеты весьма разные, и для ряда приложений где АН-2 вовсю используют (сельхоз работы, парашютисты, перевозки по деревням - 12 все таки много больше чем 8) ЛМС резко проигрывает АН-2.
Проблема есть. И заключается она в том, что как не было 8 лет назад ни МС-21, ни ЛМС-901, так и нет. Дай бог, если к 2030 г. выпустят по полсотни серийных МС-ов, и "Байкалов", которые нужны были ещё десять лет назад в сотнях штук каждый. А за это время можно было и Ту-204 с Ан-2 выпускать в товарных количествах, и новыми проектами заниматься, но у нас предпочли похерить уже готовые серийные машины в угоду иномаркам.А что изменит дата, записанная в сообщении? Чтобы ее полоскали, как это делается со Всеми другими датами, в том числе, и Вашими стараниями?
А нет даты - нет проблемы: сами выдумайте, сами и воюйте с нею то.
Вы, конечно, посчиталиВ ЛМС-901 уже вбухано немеряно денег и времени,
15 лет назад "Байкала" и в задумке не было.те же самые люди, что 15 лет назад говорили про отстойный Ту-204 и "Байкал",
Если бы да кабы - во рту росли бы грибы.Но если бы вместо ...
если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-23, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...так и не услышали поправку об ограничениях в 9 пассажиров в нормах АП23
По АП-25 Ан-2 и близко к сертификации не подпустили бы - а по АП23 он также не прошел бы, хоть по возможности несинхронного открытия предкрылков, отсутствия аварийных выходов, отсутствие ПОС, да и множества несоответствий отказобезопасности. И не только по ППП, для чего вообще отсутствует оборудование, но и в ПМУ. Но члена фанклуба Ан-2 это не смущает.если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-25, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
А если не заставлять? Жизнь показала, что 12 вполне подходит. А если АП-25 поменять или внести поправку, исключение? Вы, ей богу, как с луны, неужто сегодня такое в диковинку? Альтернатива то какая? Не известно сколько ждать, неизвестно во что обойдутся новоделы? Отсюда видно, где приемущество, и в чем оно. Не зря же говорят, что лучше синица в руках, чем журавль в небе. А рассказчиков о журавлях здесь по 15 лет читаем, а они, журавли, так и остаются журавлями, а синица пашет и пашет! Тут пишут, АК просят продлить ЛГ Ан-24, 26, коим по 50 лет, а мы сомневаемся в 35-летних, оправдывая посылами чудесных качеств и бросовой стоимостью, нормами, которые сами и придумали.если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-25, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
это описка, я исправил ужеПо АП-25 Ан-2 и близко к сертификации не подпустили бы
это описка была моя, АП-25 к Ан-2 никаким боком не относится - АП-23 для Ан-2если АП-25
я Вас попрошу выбирать выражения, в последний раз прошу...Вы, ей богу, как с луны, неужто сегодня такое в диковинку?
Ну так значит надо отменять АП-23. А не заставлять зачем то отличный самолет удовлетворять идиотским правилам придуманным бюрократам в теплых креслах. И речь не про то а про то что все равно не удовлетворяющий АП-23 АН-2 лучше удовлетворяющего Байкала почти по всем параметрам кроме скорости полета. То есть лучше было продолжать выпускать АН-2 а не мудрить с супер дорогой разработкой самолета который хуже его почти по всем. И да конечно АП-23 это тормоз а не прогресс, и 12 пассажиров в АН-2 отличное преимущество которое нужно сохранять. Но ни про парашютистов ни про ППП вы так ничего и не смогли сказать. Ваш самолет по ППП еще долго не полетит, а АН-2 всегда летал и летает. И на СХ работы ваш самолет не пойдет, из за плохой приемисти ГТУ, а АН-2 вовсю летает.если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-23, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
Слизано с ваших штатовских АП-23, это же ваш нам "подарочек" - наши деятели старательно ваши порядки копировали. Отменяйте у вас, отменят у нас.Ну так значит надо отменять АП-23.
Никогда при Союзе Ан-2 не летал на перевозке пассажиров по ППП, в нашем ОАО допусков ППП не было у КВСов Ан-2, только тренировки заходы ОСП летали ППП на Ан-2.Ваш самолет по ППП еще долго не полетит, а АН-2 всегда летал и летает.
Вы хоть смотрите, кому Вы отвечаете, при чем тут я и ЛМС-901, а? Я его, ЛМС-901, только на картинках видел и конструированием его не занимался.Но ни про парашютистов ни про ППП вы так ничего и не смогли сказать. Ваш самолет по ППП еще долго не полетит, а АН-2 всегда летал и летает. И на СХ работы ваш самолет не пойдет, из за плохой приемисти ГТУ, а АН-2 вовсю летает.
С этим мало кто спорит. Речь была про то что возможно надо было (а может и еще не поздно) взять пример с китая и тупо восстановить выпуск, чуть чуть поменяв лишь авионику. Включая и вполне себе неплохой двигатель (те кто тут критику отдачи по весу накручивал, они бы еще сравнили с двигателем Формулы-1. Забывая что в авиа двигателях - везде весовая отдача у поршней ниже чем у авто, из за низко оборотности, необходимости обеспечить работу 2000 часов на 70% мощности, отказоустойчивость). А движек источник проблем тупо потому что взяли и прекратили его выпуск. Если выпуск наладить то и проблем надежности не будет. И нет особых проблем заточить движек на авто бензин. (Те же ротаксы на авто бензине работают лучше чем на авиа. Но ротакс как раз авто двигатель, из за этого там и водяное охлаждение и редуктор). А все эти АП-23 только тормозят и лучше бы их выкинуть на помойку там где они противоречат здравому смыслу (в случае с АН-2 точно противоречат).Вы хоть смотрите, кому Вы отвечаете, при чем тут я и ЛМС-901, а? Я его, ЛМС-901, только на картинках видел и конструированием его не занимался.
Но проект ЛМС-901 я поддерживаю, Ан-2 своё отработал, его время прошло еще тогда, когда на него плюнули и перестали обращать внимание и он превратился в непредсказуемый по отказам самолет, т.е. с начала 90-х годов.
Не от хорошей жизни был затеян проект Ан-2МС, поскольку силовая установка Ан-2 это главная его проблема низкой надежности сегодня, движок Аш-62ИР сегодня это источник больших технических проблем.
Как интересно! А на Камчатке, к примеру, Ан-2 тоже не летали с пассажирами по ППП?Никогда при Союзе Ан-2 не летал на перевозке пассажиров по ППП, в нашем ОАО допусков ППП не было у КВСов Ан-2, только тренировки заходы ОСП летали ППП на Ан-2.
А вот тут я с Вами не соглашусь:С этим мало кто спорит. Речь была про то что возможно надо было (а может и еще не поздно) взять пример с китая и тупо восстановить выпуск, чуть чуть поменяв лишь авионику. Включая и вполне себе неплохой двигатель (те кто тут критику отдачи по весу накручивал, они бы еще сравнили с двигателем Формулы-1. Забывая что в авиа двигателях - везде весовая отдача у поршней ниже чем у авто, из за низко оборотности, необходимости обеспечить работу 2000 часов на 70% мощности, отказоустойчивость). А движек источник проблем тупо потому что взяли и прекратили его выпуск. Если выпуск наладить то и проблем надежности не будет. И нет особых проблем заточить движек на авто бензин. (Те же ротаксы на авто бензине работают лучше чем на авиа. Но ротакс как раз авто двигатель, из за этого там и водяное охлаждение и редуктор). А все эти АП-23 только тормозят и лучше бы их выкинуть на помойку там где они противоречат здравому смыслу (в случае с АН-2 точно противоречат).
Чтобы охаивать, тем более огульно, новое, надо чтобы оно было! Как можно охаивать то, чего нет?огульно охаивая все новое - это все же слишком.
Как минимум треть участников форума именно этим и занимаются. Да и Вы в стороне не остаетесьЧтобы охаивать, тем более огульно, новое, надо чтобы оно было! Как можно охаивать то, чего нет?
Да нет, этот двигатель всем нужен, сделают. Наверное со сдвигом сроков но вряд ли сильным.У меня есть стойкое ощущение, что Вас вводят в заблуждение.
Выбирайте выражения, а то подумают, что достойных аргументов у вас нет.Если бы да кабы - во рту росли бы грибы.
Не унять ли Вам этот поток сознания?
А Ту-204, Ил-96, Ил-114, Ту-334 тоже не было?15 лет назад "Байкала" и в задумке не было.