Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

Алексей Коваль сказал(а):
«Нелетание» Ан-8 в срок никак не связано с его неготовностью. Я недаром везде упоминаю 1953, как год принятия решения по нему. И в 1954 он уже был готов как проект, а в 1955 построен (емнип, ждали двигателей).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Всё-таки Ан-8 гораздо более сложная машина после Ан-2 для совсем небольшого ОКБ. Как раз в середине 50-х пошёл форсированный набор людей в ОКБ.

И не просто так ОКА послал гонцов по всем КБ. История с грузовым полом от Бартини достаточно хорошо известна, но точно также гонцы и ходоки были отправлены и к Ильюшину, и к Туполеву.
Антоновское ОКБ по сути только училось строить такие достаточно сложные и относительно большие самолеты.
Алексей Коваль сказал(а):
Всё же до Ан-10.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Опытный? Да, раньше.
Но с серийными ситуация развернулась: и Ан-10, и Ан-12 явно вышли вперед.

Алексей Коваль сказал(а):
А вообще интересно было бы разобраться, зачем был нужен такой паллиатив, когда уже было всё ясно про C-130 и 4-двигательные машины.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему паллиатив?
Кроме С-130 была еще и такая машина как С-123.

А то что отдельные Ан-8 благополучно дожили аж до 2000-х, ПМСМ отлично подтверждает наличие востребованной ниши для них.
Алексей Коваль сказал(а):
И не было на тот момент двигателя ещё для 4-моторной машины.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не вижу никаких проблем ставить 4 ТВ-2 на машину. А то что можно и по мощности "подрезать" - дык это обычно в плане ресурсов большой плюс. Было бы желание.

Или наоборот, 2 еще более мощных мотора.
Был же у ОКА проект "Ю" под пару НК-12
armedman.ru

Транспортно-десантный самолет «Ю» КБ Антонова | Армии и Солдаты. Военная энциклопедия

Транспортно-десантный самолет Ю КБ Антонова Армии и Солдаты - новости техники и вооружения
armedman.ru armedman.ru
 
Реклама
Гаврик сказал(а):
Ну, Вы привели пример, война полным ходом идёт, страна живёт по законам военного времени, ещё бы не военные ставили условия. Давайте рассмотрим период с середины пятидесятых, до начала шестидесятых. Так будет корректнее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Деоккупация Ирана. Гражданская война в Китае. Израиль. Берлинский кризис. Холодная война. Ядерная гонка. Ракетная гонка. НАТО. Война в Корее. Война в Индокитае. ОВД. Суэцкий кризис. Венгрия. Революция на Кубе.
Это далеко не полный список, но и так видно что 50-е были очень и очень насыщенным в военном плане периодом истории для советского руководства.
 
Black Cat сказал(а):
Деоккупация Ирана. Гражданская война в Китае. Израиль. Берлинский кризис. Холодная война. Ядерная гонка. Ракетная гонка. НАТО. Война в Корее. Война в Индокитае. ОВД. Суэцкий кризис. Венгрия. Революция на Кубе.
Это далеко не полный список, но и так видно что 50-е были очень и очень насыщенным в военном плане периодом истории для советского руководства.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так из всего того, что Вы перечислили, много ли зависило от паритета в отношении транспортной авиации?
 
Коллеги, давайте тормозить. Чтобы не потерять рациональное зерно. Все эти перечисления всякого-разного и взаимные упрёки в логике серьёзно ухудшают чтение и никак не проясняют неоднозначные моменты в этой истории.

Про слабое ОКБ на тот момент стоит да, внимательнее рассмотреть. Откуда тогда доверие? Поизучаем.

C-123 поршневой и не особо грузоподъёмный — но да, у нас и такого не было (а у них ещё и C-119 уже был).

«Ниша» для Ан-8 в 2000-е — давайте путать не будем. Это была ниша НЕ для него, а то, что исторически сохранились дармовые машины с нулевой остаточной стоимостью — просто повезло. В ВТА ниши для Ан-8 не осталось уже в середине 60-х. В ГА тем более. Их все принудительно отдали «долётывать» в Минавиапром и ещё несколько ведомств. Без всяких «ниш», абсолютно принудительно. Те грузы, которые возникали, они перевозили. Но это никакой ниши не создавало.

Ставить 4 ТВ-2 была всё та же проблема — двигатель не получился. И это всё из области фантастики уже, включая проекты типа «Ю» и всякие прочие — таких бумажных самолётов всегда хватало, и тогда, и во все периоды, и сейчас тоже — право, их учитывать совершенно несерьёзно.

К величайшему сожалению, участников этой истории уже нет на этом свете ((.

И да, надо возвращаться к Ан-10/12 и НК-4, остальное оффтоп.

#а/у
 
Последнее редактирование:
Гаврик сказал(а):
Так из всего того, что Вы перечислили, много ли зависило от паритета в отношении транспортной авиации?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зачем обязательно паритета?
Военно-транспортные самолеты (и вертолеты, кстати) нужны там где есть необходимость перебрасывать силы и средства. Считай - везде.

Бывшие союзники очень наглядно демонстрировали могущество такого инструмента - Берлинский мост, война в Индокитае, Суэцкий кризис.

И смотрите, кстати, сколь разительно отличался, скажем так, по технологии исполнения ввод войск в Венгрию в 1956 и ввод войск в Чехословакию в 1968 - действенный инструмент появился.

И еще момент: очень быстро именно военно-транспортные Ан-12, а не пассажирские Ан-10, стали представлять интерес для иностранных заказчиков - например, таких как Индия и как Китай.
 
Алексей Коваль сказал(а):
Про слабое ОКБ на тот момент стоит да, внимательнее рассмотреть. Откуда тогда доверие? Поизучаем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ПМСМ, Хрущев.
Он весьма благоволил Антонову еще со времен внедрения Ан-2 в народное хозяйство, особенно с/х.
Он же уговаривал, и надо понимать, - способствовал переезду Антонова с ОКБ в Киев.
Алексей Коваль сказал(а):
«Ниша» для Ан-8 в 2000-е — давайте путать не будем. Это была ниша НЕ для него, а то, что исторически сохранились дармовые машины с нулевой остаточной стоимостью — просто повезло. В ВТА ниши для Ан-8 не осталось уже в середине 60-х. В ГА тем более. Их все принудительно отдали «долётывать» в Минавиапром и ещё несколько ведомств. Без всяких «ниш», абсолютно принудительно. Те грузы, которые возникали, они перевозили. Но это никакой ниши не создавало.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Те грузы, которые возникали, они перевозили. 8-) КМК, это и есть суть транспортной авиации.

Не было бы этой ниши, то не было бы и столь огромного тиража Ан-26.
Опыт эксплуатации Ан-32 ПМСМ также подтверждает наличие ниши для Ан-8.
Да и заклятые друзья-противники, несмотря на наличие канонического С-130, тем не менее взяли и соорудили еще и С-160, коих за две сотни и наклепали.
 
Ан-10 в Семилуках, Воронежская область. Я так понимаю, что СССР-11135.

X-0wzIIu0Ng.jpg
 
Реклама
Ух ты. Или антоновские вебмастера перестарались с выведением цвета? В общем, пока не верю.
 
Вот это тоже стоит тут отметить. Из фотобиблиотеки РИАН: Самолет Ан-10А.
Машина при этом не полярная, и не из северных управлений. Отдельная пикантность кадра -- взлетающий Ту-114 :).

2619228_preview.jpg
2619227_preview.jpg
 
Последнее редактирование:
Алексей Коваль сказал(а):
В общем, пока не верю.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А так поверите..., салатная раскраска, без крылышек возле фонаря, была совместно с красной на некоторых первых машинах, до более поздней - синей ( с парусом на киле), салон был коричневый, коки крашенные, я видел в Донецке (Донецк-Внуково), году 65-66.
На фото видно, что на обогреваемых элементах лопастей АВ-68 нет защитных металических пластин, одна резина, на вашем фото, да и на других они присутствуют.

1363351_61cc5f2231ec2bd812abdad59098e04f.jpg


500.jpg
 
Последнее редактирование:
Алексей Коваль сказал(а):
И да, надо возвращаться к Ан-10/12 и НК-4, остальное оффтоп.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Жаль. Интересная дискуссия про Ан-8. Вообще, загадочный какой-то тип: насколько я понимаю, первый "тяжелый" тип ОКБ Антонова, но в серию пошел не первым. В ВВС служил чуть более 10 лет, что можно было бы объяснить неудачной конструкцией или какими-то другими проблемами - но в других ведомствах благополучно оставался в эксплуатации до конца СССР, а за рубежом - и того дольше. Пробовали на его основе разработать двухдвигательный пассажирский вариант - но вместо этого сделали Ан-24 с нуля. Модернизировать его особенно не пытались - хотя аналогичные самолеты вполне благополучно эксплуатировались в ВВС других стран, у нас вместо этого сделали Ан-26. В общем, с точки зрения чайника, полная неразбериха, интересно было бы почитать его историю.
А отдельной ветки про Ан-8 я не нашел.
 
Ну как же, вот: Реестр Ан-8 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU. Хоть это и реестр, вполне можно там поговорить. Так как реестр по этому типу собран практически полностью, насколько это было возможно (кроме ВВС, данных откуда получить пока нереально).
 
Реклама
lopunder сказал(а):
Модернизировать его особенно не пытались
Нажмите, чтобы раскрыть...
А что было модернизировать и модернизировались ли у нас с-ты вообще (на примере с С-130) ???
Появился 12-ый, армия от этого у-ща отказалась , в каких ещё ведомствах кроме МАПа (которому его навязали) эксплуатировался это "самолёт", мне приходилось видеть это чудо в живую, камерные тормоза не держали при пробегах в Африке(с последствиями), так, эксплуатировали на шару(за копейки, ворованные с-ты), пока типа не развалится, сколько их видел брошенными по забугорью ещё в начале 90, какая успешная эксплуатация, вы про что?
Из преимуществ этого с-та - спирт на винты при СССР и насосная станция (как на 26), на Ан-12, мне молодому, чтобы открыть грузолюк, приходилось изрядно попотеть зимой, работая ручным насосом, счас бы инфаркт хватил.
Страшнее с-та мне не приходилось видеть, да на этапе до 12 он был нужен, про Ан-26, вы это зря, очень востребованный с-т, а уж 32 с двигателями от восмёрки...супер , по зароботкам в Африке самый выдающийся аэроплан, по жизнеобеспечению тож, знаете как не "приятно" (если повезёт), когда на ГРУЗОВИКЕ отказывает двигатель на взлёте, есно не на пустом?
 
Последнее редактирование:
Назад