Отечественный авиапром - общая дискуссия

[Oktane]

Аэродинамику считают ещё на стадии аванпроекта.
Тем более, что МС-21 начинали именно с "двухсотки", если мне склероз не изменяет.

ЕМНИП, проект 21-200 отличался от 300-ой версии отсутствием двух секций.

Из публичных заявлений высокопоставленных чиновников звучало, что убрать у 310 нужно одну секцию, для получения 210. Есть сомнения касательно реалистичности уменьшения всего на одну секцию.

 

[A_Z]

Искать смысл в том, чем занимается сейчас Трамп, занятие весьма сомнительное.

А причём здесь Трамп?
Боингу-то какой в этом интерес?

Прогнозировать можно что угодно.

Трындеть можно что угодно.
Для прогноза нужны ну хоть какие-то основания. Хотя бы относительно логичные.

А то так можно "спрогнозировать", что завтра прилетят маленькие зелёные человечки - и в момент поднимут российское (именно российское!) авиастроение на невиданную высоту - на страх А. и Б.

 

[A_Z]

Есть сомнения касательно реалистичности уменьшения всего на одну секцию.

 

[astoronny]

По версии коммерсанта у МС21 потолок 7000 метров, то же верим? Похоже газета такая своеобразная

Меня удивляет, что Вас удивляет появление цифры 7000...
Тут принято говорить "это же журналист, он/она нихрена не понимает", не так ли?
Но вот попробуйте восстановить, ЧТО могло бы быть сказано журналисту:
-- Что "импортозамещённый" получается неизбежно тяжелей, воспринимается как "факт природы". Споры только вокруг насколько;
-- Что у двигателя ПД-14 тяга на макс. крейсерском меньше, чем у PW, вроде как тоже правда -- PW из более "размерного" семейства и если в процессе попросили

додать" (по сравнению с ТЗ) -- додали без проблем;​

-- Что у ПД-14 хуже удельный расход топлива, так это тоже непреложно вытекает из параметров термодинамического цикла.

Почему же тогда вызывает удивление вывод из вышеизложенного, что с одной и той же максимальной коммерческой загрузкой, неизбежно большим количеством залитого топлива и меньшей располагаемой тягой "импортозамещенный" МС-21 не может сразу "выскочить" на 11 км? Топливо ему надо сжечь...
Если бы было не 7000 ровно, а, скажем, 7800 или 8100, Вас бы меньше возмущало?
Ведь все эти дискуссии относительно "как бы получше обрезать и укоротить" ведутся в частности и по этой причине.
Но 7000 тыщщами продолжают размахивать как жупелом не задумываясь...
Удобно, не правда ли?

 

[Igor_f]

Меня удивляет, что Вас удивляет появление цифры 7000...
Тут принято говорить "это же журналист, он/она нихрена не понимает", не так ли?
Но вот попробуйте восстановить, ЧТО могло бы быть сказано журналисту:
-- Что "импортозамещённый" получается неизбежно тяжелей, воспринимается как "факт природы". Споры только вокруг насколько;
-- Что у двигателя ПД-14 тяга на макс. крейсерском меньше, чем у PW, вроде как тоже правда -- PW из более "размерного" семейства и если в процессе попросили

додать" (по сравнению с ТЗ) -- додали без проблем;​

Почему же тогда вызывает удивление вывод из вышеизложенного, что с одной и той же максимальной коммерческой загрузкой, неизбежно большим количеством залитого топлива и меньшей располагаемой тягой "импортозамещенный" МС-21 не может сразу "выскочить" на 11 км? Топливо ему надо сжечь...
Если бы было не 7000 ровно, а, скажем, 7800 или 8100, Вас бы меньше возмущало?
Ведь все эти дискуссии относительно "как бы получше обрезать и укоротить" ведутся в частности и по этой причине.
Но 7000 тыщщами продолжают размахивать как жупелом не задумываясь...
Удобно, не правда ли?

Извините, а вы уверены что журналисту кем то компетентным вообще что либо было сказано? по крайне мере по технике. Я например нет.
Вполне возможно что после чтения "интернета" получилось то что получилось, и по ЛМС может быть вполне так же.
Есть еще третий вариант, не даете на официальную информацию - "типа сами виноваты", буду писать как вижу/смог (ну или смогла).
Отсюда и "ценность" того что написано в коммерсанте можно смело приравнивать к условному интернету, если не к забору.

 

[Oktane]

Посмотреть вложение 854286

Я правильно вижу, что хотят убрать только переднюю секцию ?

Если да, то правильно понимаю, что в передней части планируется разместить что то тяжелое ?

 

[astoronny]

Извините, а вы уверены что журналисту кем то компетентным вообще что либо было сказано? по крайне мере по технике.

Надежда, конечно, всегда остается...
Но по изложенным мной причинам я полагаю, что что-то таки сказано было.

Отсюда и "ценность" того что написано в коммерсанте можно смело приравнивать к условному интернету, если не к забору.

Ценность источников, которые нас не устраивают, всегда ниже нуля.
В устраивающих же мы в любом случае найдем логику...

 

[A_Z]

Я правильно вижу, что хотят убрать только переднюю секцию ?

Да.

Если да, то правильно понимаю, что в передней части планируется разместить что то тяжелое ?

Нет.
По расчётам, устойчивости / управляемости при такой а/д компоновке вполне хватает.
Понятно, что допустимая рахбежка центровок уменьшится - но это не считается критичным.

 

[Приколист]

Надежда, конечно, всегда остается...
Но по изложенным мной причинам я полагаю, что что-то таки сказано было.

В лучшем случае Комерсант пытается повышать кликабельность на хайпе, а птому "понадергав" из инета чернушных пабликов, добавили что то совсем выдающееся (как те 7000 м у МС-21 или передачу ЛМС в S7) и выбросили "в печать"
Когда пытаются написать дельную статью, таковым бредом не разминаюся.
В худшем это кем то заказанная чернуха к какому либо событию/празднику (к примеру сейчас к 23-му февраля)...

 

[A.F.]

ЕМНИП, проект 21-200 отличался от 300-ой версии отсутствием двух секций.

Из публичных заявлений высокопоставленных чиновников звучало, что убрать у 310 нужно одну секцию, для получения 210. Есть сомнения касательно реалистичности уменьшения всего на одну секцию.

Не знаю, как сейчас планируется на МС-21-210, но когда рисовали семейство МС-21-200/300/400, то МС-21-200 отличался от МС-21-300 отсутствием отсека Ф4А за крылом (5 иллюминаторов, расположен на 300-ке между Ф3 и Ф4) и укороченным отсеком Ф2 (минус три иллюминатора и минус аварийная дверь). Т.е. формально выбросили одну секцию (за крылом), а еще одну (перед крылом) - укоротили. Отсеки Ф1, Ф3, Ф4, Ф5 при этом оставались неизменными. Может и щас так же?
(Вообще-то, исходя из того, что базовым сначала считалась 200-ка, то правильнее сказать, что 300-ка - это 200-ка с удлиненным отсеком Ф2 и дополнительным отсеком Ф4А).

 

[A_Z]

Почему же тогда вызывает удивление вывод из вышеизложенного, что с одной и той же максимальной коммерческой загрузкой, неизбежно большим количеством залитого топлива и меньшей располагаемой тягой "импортозамещенный" МС-21 не может сразу "выскочить" на 11 км? Топливо ему надо сжечь...

Посмотрел данные по полёту №159 (зачётный на дальность).
На высоту 330 (10 км) машина вылезла после выработки двух тонн топлива.
На 350 (10,7 км) - трёх. На 360 (11 км) - минус 8,4 тонны керосина.
НО.
Балласт, изображающий коммерческую нагрузку, был только 10(десять) тонн.
Так что куда бы он забрался, имея "штатную" к/н 18,3 т (на тот момент - до 16,1 т уменьшили уже позднее) - ба-а-альшой вопрос.

Удобно, не правда ли?

Да - причём по отношению ко всему.

 

[Малец]

Не обязательно закрывать навечно проекты МС, Ту, Ил, ССЖ, достаточно просто их заморозить. Если подвижек с закупками нормальных западных самолетов не будет в ближайшие несколько лет, тогда разморозить проекты, но я надеюсь, что санкции эти снимут.

 

[UNLL]

Посмотрел данные по полёту №159 (зачётный на дальность).
На высоту 330 (10 км) машина вылезла после выработки двух тонн топлива.
На 350 (10,7 км) - трёх. На 360 (11 км) - минус 8,4 тонны керосина.
НО.
Балласт, изображающий коммерческую нагрузку, был только 10(десять) тонн.
Так что куда бы он забрался, имея "штатную" к/н 18,3 т (на тот момент - до 16,1 т уменьшили уже позднее) - ба-а-альшой вопрос.


Да - причём по отношению ко всему.

1. Справедливости ради. Ту-204-300 при взлете с MTOW на 11 км выходит после выработки 7 тонн топлива.
2. Если я правильно понимаю, что зачетный на дальность выполнялся с MTOW, то не на много то и легче МС чем Ту

 

[Oktane]

1. Справедливости ради. Ту-204-300 при взлете с MTOW на 11 км выходит после выработки 7 тонн топлива.
2. Если я правильно понимаю, что зачетный на дальность выполнялся с MTOW, то не на много то и легче МС чем Ту

возможно тут не помешало бы вспомнить и про конкурентов А и Б с их максимальными режимами на 10-20 минут.

 

[astoronny]

Посмотрел данные по полёту №159 (зачётный на дальность).
На высоту 330 (10 км) машина вылезла после выработки двух тонн топлива.
На 350 (10,7 км) - трёх. На 360 (11 км) - минус 8,4 тонны керосина.
НО.
Балласт, изображающий коммерческую нагрузку, был только 10(десять) тонн.
Так что куда бы он забрался, имея "штатную" к/н 18,3 т (на тот момент - до 16,1 т уменьшили уже позднее) - ба-а-альшой вопрос.

Когда шла непримиримая лапутянская дискуссия, АН-148 дружно поливали потому, что на эшелон 11 км он шел ступеньками, начиная с 8 км...
...это считалось естественным...
Но ведь передовой МС не может же так!
...клевета, забор, вентилятор...
Логику-то включайте, граждане!

 

[A_Z]

Если я правильно понимаю, что зачетный на дальность выполнялся с MTOW,

Со "старым" MTOW - 79,25 т.
Полная заправка (20 т) + к/н 10 т.

то не на много то и легче МС чем Ту

Сейчас OEW держат 49,2 т. Но это до тех пор, пока "полностью импортозамещённый" на весы не поставили.

 

[A_Z]

возможно тут не помешало бы вспомнить и про конкурентов А и Б

Уверяю вас, лучше не вспоминать.

с их максимальными режимами на 10-20 минут.

А что такое "максимальные режимы" - да ещё и по 10-20 минут?

 

[lion405]

великие менеджеры не посчитали политические риски

Вам не кажется, что в эту игру можно (и даже нужно) играть вдвоем?
В тот период была политика сближения с Западом и включения России в мировую экономику. И перед поворотным моментом политика тоже вроде как должна учитывать существующие связи и зависимости. А так да, можно и Росатом обвинить в том, что он вписался в "авантюру" с АЭС в Финляндии.

Ну и требование - слоты выдаются только если у вас минимум 50% флота отечественного производства.

ОК. Слоты выдаются на таких условиях. Со временем открывается авиасообщение с Европой. По этой формуле АК "Россия" курит в сторонке, а "Азимут" даже не смотрит по азимуту на запад )

Не обязательно закрывать навечно проекты МС, Ту, Ил, ССЖ, достаточно просто их заморозить. Если подвижек с закупками нормальных западных самолетов не будет в ближайшие несколько лет, тогда разморозить проекты, но я надеюсь, что санкции эти снимут.

В чем смысл заморозки? Право поставлять к нам А, В и Е вполне может быть связано с нашим правом экспортировать авиатехнику и закупать компоненты для ее производства.
Более того. Поставляемые "иномарки" не наш бюджет финансировал, а иностранные кредиты и/или их экспортные банки. Т.е. один поставленный А321 экономит для бюджета РФ миллиарды. Которые можно направлять на "допиливание" и "спонсирование" экспорта.

 

[astoronny]

возможно тут не помешало бы вспомнить и про конкурентов А и Б с их максимальными режимами на 10-20 минут.

Простите, если я Вас неверно понял, но (ЕМНИП) после использования подобных режимов на советских двигателях в течении хоть нескольких секунд, двигатель подлежал снятию с полной переборкой. А расчетное время на таком макс. взлетном или чрезвычайном режиме составляло 3 минуты.
Так что прочитав про 10 мин, я был сильно впечатлен.

 

[Oktane]

А что такое "максимальные режимы" - да ещё и по 10-20 минут?

разбирали недавно в ветке про МС-21

МС-21 - обсуждение, санкции, конкуренты

A.F., как я и предполагал - "рогатый" в деталях и примечаниях :) Я смотрел только EASA.E.110 и вот что высмотрел: 1) Сразу за размещённой вами таблицей (на стр. 8) есть два примечания и отсылка к другому разделу с примечаниями: "Engine models which have the same approved ratings in standard...

aviaforum.ru